ОСАГО улучшат в конституционном порядке

СПЕЦВЫПУСК: СТРАХОВАНИЕ

Конституционный суд начал рассмотрение жалоб на противоречие закона об ОСАГО основному закону страны. Претензий к "автогражданке" множество, но эксперты уверяют, что большинство из них можно решить путем модернизации закона.

Конституционный суд (КС) занялся проверкой закона об ОСАГО по заявлению группы депутатов Госдумы, Госсобрания Республики Алтай и Волгоградской областной думы, а также из-за жалобы частного лица - жителя Ростова-на-Дону Сергея Шевцова, которые суд объединил в одно дело. Депутаты Госдумы считают недопустимым принуждение граждан к страхованию автомобилей. Без полиса человек не имеет права пользоваться собственным автомобилем, а это, по мнению законодателей, противоречит не только Конституции, но и Гражданскому кодексу. Другими словами, депутаты подвергают сомнению конституционность самой концепции закона.

Кроме того, депутаты считают, что закон ограничивает автомобилистов в праве выбора страховой компании, потому что продавать полисы имеют право только те компании, которые являются членами Всероссийского союза страховщиков.

В Волгоградской областной думе считают экономически не обоснованными тарифы на ОСАГО, которые по закону принимает российское правительство, и считают, что установить стоимость полисов необходимо в самом законе об ОСАГО. Также, по их мнению, закон несовершенен и потому, что не предусматривает скидок малоимущим гражданам. Еще в Волгоградской области недовольны тем, что фиксированной суммы выплат потерпевшим в аварии не всегда достаточно для компенсации лечения или похорон.

Сергей Шевцов в своей жалобе предлагает рассматривать закон об ОСАГО как дополнительный налог, причем не предусмотренный Налоговым кодексом, а значит - незаконный. Он основывается на том, что ему, владельцу двух машин, приходится страховать обе в полном объеме.В то время как страхование "автогражданки" подразумевает страхование ответственности гражданина за причиненный им ущерб, а не его автомобиля.

От Госдумы, которая обязана отвечать в КС за принятые ею законы, выступала ее постоянный представитель в КС Елена Мизулина. Она считает, что суд должен прекратить производство по ряду претензий, поскольку они неподведомственны Конституционному суду. Так, по ее мнению, не подлежат пересмотру статьи закона об ОСАГО, устанавливающие фиксированные страховые выплаты в случае аварии и право правительства РФ устанавливать страховые тарифы.

На сравнение ОСАГО с налогом Мизулина возразила, что "обязательное страхование его признаками не обладает". "Налог - это индивидуальная безвозмездная плата в пользу государства, а за ОСАГО людям полагаются выплаты, да и деньги идут страховщикам", - сообщила Мизулина. Говорила она очень уверенно, и ее доводы выглядели вполне весомо. "И вообще, - завершила свое выступление представитель Госдумы, - процесс работы над данным законом не завершен, в Госдуме находится законопроект о внесении изменений и дополнений в ОСАГО. Так что восполнение пробелов в законе - это дело законодателя, а не КС".

Профессор кафедры гражданского и предпринимательского права государственного университета - Высшей школы экономики Юрий Фогельсон, приглашенный на процесс в качестве эксперта, не полностью согласен с Мизулиной. "Я полагаю, что запрет эксплуатировать машину без полиса не противоречит Конституции. И обязательную выплату стоимости полиса нельзя расценивать как принудительное изъятие средств. А вот ту часть закона, которая обязывает потерпевших в аварии людей доказывать, что они имеют право получить компенсацию, я считаю недопустимой".

Руководитель Федеральной службы страхового надзора (ФССН) Илья Ломакин-Румянцев тоже считает, что закон надо дорабатывать. "Надо ставить вопрос о совершенствовании закона, а не о его отмене на основании неконституционности", - заявил он "Интерфаксу". Причем ключевым вопросом является, на его взгляд, урегулирование взаимоотношений между страхователем и страховщиком. Например, для потерпевшего в результате ДТП бывает весьма проблематично добиться выплаты компенсации. Неточно определены, по мнению главы ФССН, лимиты страховых сумм при нескольких жертвах аварии. "Иногда сумма компенсации превращается в насмешку над потерпевшими", - считает глава ФССН.

Выплата, связанная со смертью, должна быть пересмотрена в сторону увеличения, поскольку в ряде случаев она бывает меньше, чем компенсация, выплачиваемая при травмах. Кроме того, если в результате ДТП погибает несколько человек, страховая сумма делится на всех погибших, что, по мнению Ломакина-Румянцева, несправедливо.

Что касается необходимости владельца нескольких транспортных средств заключать договор на каждый автомобиль, Ломакин-Румянцев считает, что законодатели должны пояснить, по какому принципу должна страховаться гражданская ответственность. "Чаще у нас не один человек владеет двумя-тремя автомобилями, а два-три лица пользуются одним автомобилем, и для них переход к другой модели страхования будет означать многократное увеличение платежей", - отметил глава ФСН. По его мнению, льготы при страховании гражданской ответственности должны существовать, но не за счет других, а за счет бюджета.

Решение о конституционности обязательного страхования автомобилей суд должен вынести в середине апреля.

("Gazeta. ru")