Юридический казус

Возвращаясь к теме обязательного страхования гражданской ответственности, затронутой в N 15 от 14 апреля, хочу довести до сведения наших читателей новую информацию, касающуюся применения территориального коэффициента в городах областного подчинения и, конечно же, в Дубне. Правда, поступающие данные выглядят как сводки с фронта или комментарии по ходу спортивных состязаний, то есть борьба между страховыми компаниями и автовладельцами идет с переменным успехом

Дубна: 1: 0 в пользу автовладельцев

Итак, о первом судебном разбирательстве, результатом которого стало применение страховой компанией "И" коэффициента (КТ) 0, 4 для дубненского страхователя, "Встреча" уже рассказывала. Пару недель назад в местном суде слушалось дело уже в отношении другой страховой компании (далее - СК), но все с теми же требованиями от автолюбителя - о применении КТ 0, 4 вместо 1, 6. Суд вынес решение в пользу автовладельца. Ответчик (СК), конечно же, не сог¬ласный с таким исходом дела, продолжил борьбу, подав кассационную жалобу в вышестоящие судебные инстанции.

Риторический вопрос

Разрабатывая положение о применении территориального коэффициента, законодатель отталкивался от статистики по ДТП в каждом регионе. Также законодатель учитывал количество населения в регионах. Мол, в таком-то образовании столько-то ДТП, народа тоже много, значит, назначим такой-то коэффициент. И, следуя своей логике, "привязал" самый высокий КТ к Москве, Санкт-Петербургу и Московской области. Но на практике легко прослеживается некая необоснованность цифр применяемых КТ. К примеру, Москва и Московская область, для которых установлены самые высокие коэффициенты, находятся по аварийности примерно на 60 месте среди 80 российских регионов, а на первом месте прочно утвердилась Свердловская область, где аварийность уже три года подряд превышает московскую в 2, 25 раза. Исходя из реальной статистики, для Москвы с об¬ластью нужно было установить КТ 0, 8. А вот для Свердловской области - 1, 83, для Нижнего Новгорода - 1, 25, для Санкт-Петербурга с областью -1, 13, для Приморья - 0, 9, для далекой Чукотки - всего 0, 3. Но сейчас речь не об этом, а о том, что одни и те же строки закона страхователи и страховщики истолковывают по-разному. Кто же прав?

Посмотрим на ситуацию глазами дубненских СК. Они правы в применении КТ 1, 6, поскольку Дубна отнюдь не деревенька, а, как ни крути, город с населением 61 тысяча человек, расположенный на территории Московской области. Статистика ДТП по Московской области косвенно подтверждает правоту позиции СК. Судите сами: за первый квартал 2005 года в Московской области на автодорогах зарегистрировано 2169 ДТП, в Дубне за тот же период - 134 ДТП (из них 7 с пострадавшими). Понятно, что количество наступивших страховых случаев приносит СК определенные затраты. А снизив КТ до 0, 4 для Дубны, СК понесут не просто затраты, а убытки.

А теперь встанем на позицию почти 17 тысяч дубненских автомобилистов. Если законодатель напрямую не говорит, что в городах областного подчинения должен применяться КТ 1, 6, то их права в отношении страховых премий по расчету КТ явно нарушены. Поэтому у каждого из них один путь борьбы, девизом которого может стать лозунг "Помоги себе сам!" , то есть дойди до суда.

Честно говоря, хотелось осветить тему со всех сторон, но неточность, некорректность, несовершенность и еще масса "не" , которыми пестрит постановление N 264, дает мне право все-таки посочувствовать тысячам автомобилистам, которые остаются в худшем положении, чем страховые компании, занимающиеся ОСАГО.

А пока вернемся в родные пенаты и поговорим о действиях органов власти.

Прокуратура в курсе дела, но...

За разъяснениями по поводу положений закона, касающихся его разночтения страхователями и страховщиками, я обратилась к заместителю прокурора Е. А. Ивановой.

Какие действия предпринимает прокуратура в ситуации, которая возникла между страховыми компаниями и автовладельцами в отношении применения КТ?

- В дубненскую прокуратуру поступили обращения граждан в отношении одной страховой компании. Поэтому нами проведена проверка только в отношении ее. Прокуратура признала обоснованными доводы заявителей о том, что КТ применяется неправильно, то есть 1, 6 вместо 0, 4. Мы не могли выйти с представлением в адрес компании, так как это московская компания, которая нам не поднадзорна, в Дубне находится только филиал. Поэтому мы вышли с иском в суд о признании действий СК незаконными по применению КТ от неопределенного круга лиц. Но дубненский городской суд отказал в принятии заявления, по причине того, что страхователи, заключившие договор с СК, - это определенный круг лиц. То есть суд считает, что все те, кто застраховал свою гражданскую ответственность, они все конкретные лица, и решение должно приниматься в отношении каждого гражданина, с определением суммы, которая подлежит возмещению. Поэтому прокуратура не вправе выходить с иском в защиту неопределенного круга лиц.

В настоящее время прокуратурой направлен частный протест в вышестоящий московский областной суд, по отказу в принятии заявления. Хотя суд прав в том, что если прокуратура обращается в отношении конкретных граждан, считая их неопределенным кругом лиц, то действительно такого права у нее нет, так как согласно ст. 45 ГПК "заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд" (к примеру, если гражданин несовершеннолетний). Ясно, что среди автовладельцев нет людей, не способных самостоятельно защищать свои права.

Но ведь есть решение суда, которое обязывает одну СК применить в Дубне КТ 0, 4 конкретному лицу.

- Многие считают, что если принято решение в отношении одного гражданина, то оно должно автоматически распространяться на всех остальных граждан. К примеру, на всех страхователей. Но в России судебного прецедента как такового нет, он не является нормой права, обязательной для всех судов. В европейских странах судебный прецедент по одному делу является обязательным для остальных судов, то есть по аналогичным делам выносится принятое ранее решение. В России судебная система строится на правовых актах, законах, на подзаконных актах, на постановлениях правительства, министерств и ведомств и т. д. В число этих нормативных актов, которые обязательны для исполнения, не входят судебные решения, то есть судебное решение имеет силу только в отношении конкретного дела, и иной суд может пойти по тому же пути, а может вынести свое решение, отличное от этого. Даже при тех же доказательствах сторон. То есть суд не связан другими решениями суда по аналогичным делам и не обязан принимать точно такое же решение.

Но в этом случае в суды хлынет лавина исков от автовладельцев. Как судебные органы будут работать в таком случае?

- Каждое заявление будет рассматриваться в отдельности, потому что каждому гражданину будет определена своя конкретная сумма возмещения. Вопрос стоит не только о том, чтобы признать незаконными действия СК, но и вернуть незаконно уплаченную сумму страховки. Так что будет выноситься отдельное решение по каждому делу, с указанием суммы возмещения.

Каким видите вы выход из сложившегося прецедента?

- Есть несколько вариантов. Если суд удовлетворит требования граждан, то СК будут перерассчитывать страховые премии каждому. И, естественно, при продлении договора применять КТ 0, 4 до внесения изменений в законодательство. Другой вариант: если суд признает действия СК верными, то все останется по-прежнему, то есть останется КТ 1, 6. Либо, если СК в период, пока рассматриваются дела, добьются того, чтобы появилось разъяснение правительства или были внесены изменения в постановление правительства, которое определяет страховые КТ, тогда суд с учетом новых требований будет выносить решения не в пользу граждан. Тогда все и закончится.

Один за всех

Справедливо было бы дать слово и представителям страховых компаний. Еще раз напомню, что в нашем городе работают филиалы, сотрудники которых и отдуваются в судах из-за возникшего разночтения постановления правительства N 264. Комментирует ситуацию А. С. Чистов, директор филиала СК "Макс":

- Истцы, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, фактически обращаются за разъяснением норм закона. А комментировать закон дано право законодателю и Пленуму Верховного суда. Право устанавливать и комментировать дано правительству РФ, что подтверждается Федеральным законом и определением Верховного суда N КАС 03-571, и по запросам судов правительство РФ дает разъяснение, что в Московской области применяется КТ 1, 8 и 1, 6. Более того, оно поясняет, что "на территории Московской области не может применяться КТ 0, 4 и 0, 6. Следует иметь в виду, что КТ подлежит применению в зависимости от территории использования транспортного средства, а не в зависимости от административно-территориального деления того или иного субъекта РФ. В разделе постановления правительства N 264 не упомянут ни один населенный пункт Московской области. Вся область разбита на районы и в зависимости от удаленности их от Москвы, и законодатель предусматривает применение КТ 1, 8 и 1, 6. Также законодатель однозначно вводит понятия: область, район, город, населенный пункт. Любой город никак нельзя отнести к понятию "прочие населенные пункты".

А если следовать логике оппонентов, Дубна - город областного подчинения и прямо не указан в постановлении N 264, тогда что, применять КТ по областному центру?

А в это время

СОАО "Национальная Страховая Группа" выиграло судебный процесс, связанный с особенностями применения коэффициента территориальности в случаях, когда местом жительства владельца транспортного средства является подмосковный город областного подчинения, не указанный в утвержденной постановлением правительства РФ таблице страховых тарифов ОСАГО. Спор относительно применения коэффициента территориальности между страховщиками и страхователями возник практически с первых дней начала действия закона об ОСАГО.

При этом практически все страховые компании руководствовались принципом территориальности, то есть территориальным расположением города, а не его административным статусом. Не согласившись с примененным при расчете страховой премии КТ 1, 8, действующим для Раменского района, житель г. Жуковского обратился в суд с иском к компании о необходимости применения в его случае КТ 0, 4 как для "прочих населенных пунктов". В результате судебного разбирательства, учитывая территориальное расположение г. Жуковского, его отдаленность от Москвы, статистику убыточности, численность населения, а также письмо Департамента страхового надзора РФ, суд вынес решение в пользу СОАО "Национальная Страховая Группа". Подобные дела рассматриваются в судах городов Троицк, Долгопрудный, Королев.

Условная статистика

Не поленившись, я отправилась на ближайшую бензоколонку, для того чтобы провести небольшое статистическое исследование на предмет выяснения процента автовладельцев, желающих обратиться в суд по поводу пересмотра КТ. Из 70 опрошенных 57 человек заявили, что готовят пакет документов для обращения в суд. Четверо уже подали исковые заявления, а остальные девять ответили, что им недосуг бегать по судам, мол, все равно вскоре там, наверху, примут какую-нибудь поправку. Хоть и не в процентном отношении, но видно, что некоторые дубненцы решили проявить свою гражданскую позицию.

А мне пока остается лишь следить за поступающей информацией и доводить ее до наших читателей.