ПО ОБЕ СТОРОНЫ ДТП

Несчастливой оказалась поездка в столицу для нашего земляка из станицы Кагапьницкой - Хачатура Симоняна летом прошлого года. На Каширском шоссе "КАМАЗ-35511" , которым он управлял, столкнулся со "Шкодой" москвича В. Стаховича (фамилии изменены) , и сильно ее помял. Действительно, изрядная получилась "Шкода" для автовладельца- и не только для него! Один ремонт обошелся более чем в 37 тысяч рублей. Но и это еще не все...

Как было бы раньше? Хозяин и виновник ДТП (виновным ГИБДД признала Симоняна) договорились бы полюбовно об оплате ремонта, стоимости деталей, материалов и т. д. (Из дела не видно, сделал ли это Симонян) . Но теперь в конфликт вмешалась "автогражданка". "Шкода" Стаховича была застрахована, и ЗАО "Гута-страхование" в соответствии с договором страхования, заключенным с В. Стаховичем, предъявило Симоняну счет на 132703 рубля 14 копеек и обратилось в суд с просьбой взыскать с него убытки на эту сумму и для верности наложить арест на его имущество.

Позвольте! - восстал Хачатур Амаякович, - какой арест? Автомобиль ведь не мой, мне не принадлежит... Действительно, "КАМАЗ" записан на его 22-летнюю дочь Джульетту (машина зарегистрирована на ее имя в МРЭО Зернограда) , и от ее имени в Кагальницком суде, где слушалось дело, выступал ее старший брат Роман. Тем не менее, суд оставил без удовлетворения частную жалобу Симонянов: арест действителен до рассмотрения дела по существу. Почти по "Пиковой даме": пусть неудачник плачет, кляня свою судьбу!... Так что пресловутая "автогражданка" , которую сейчас нещадно критикуют, может оказаться и выгодной для владельца пострадавшей в аварии машины, если грамотно повести дело. Естественно, одним возмещением расходов на ремонт виновник ДТП уже не обойдется, с чем он, понятное дело, не может согласиться. Но тут уже слово за судом.

Теперь, когда у нас в стране многообразие форм собственности, в том числе и на транспортные средства, - и государственная, и муниципальная, и общественная, и частная, судам в случае ДТП не так-то просто установить, кто на самом деле хозяин "провинившегося" автомобиля и кому раскошеливаться за ущерб, причиненный потерпевшему от ДТП. Судебная практика полна такими конфликтами и спорами. В октябре прошлого года г. Ростове на проспекте Шолохова столкнулись на мокрой от дождя дороге сразу три машины - "газель" с пассажирами, ехавшими с рынка, "Тойота" и "Мазда". Водитель желтой "газели" с черными шашечками С. Гаранян "зевнул" и, когда идущая впереди "Тойота" остановилась на запрещающий сигнал светофора, он, нарушив дистанцию, ткнул в "зад" эту иномарку, да так сильно, что та отлетела на идущую впереди "Мазду" , повредив ее. Выскочив из "Газели" , перепуганные пассажирки в один голос стали обвинять Гараняна в лихачестве. "Что у тебя, глаза повылазили?" , "Куда же ты смотрел?" и т. д. Так вот, когда хозяева помятых "Тойоты" и "Мазды" подали иск на Сурена Гараняна и транспортную контору "Ростов-авто" , за которой числилась "провинившаяся" "Газель" , оказалось, что в тот день, когда случилось ДТП, Гаранян по приказу по этой транспортной конторы числился в отпуске, но на самом деле работал на маршруте и якобы "под черным флагом" , предприятие даже доказало, что и путевой лист его был фальшивым. Но и это еще не все. Выяснилось, что и владелец "газели" - М. Королев, а "Ростов-авто" только арендует ее у него, но к моменту ДТП аренда закончилась, Королев прекратил ее. Больших трудов стоило суду разобраться в этом скоплении автовладельцев. К тому же, вышестоящая судебная инстанция и после кассационной жалобы ответчиков - С. Гараняна и транспортной конторы "Ростов-авто" обнаружила несоответствие и разные цифры в обосновании убытков, причиненных хозяевам Тойоты" и "Мазды" - и судя по иску пришлось возвращаться к этому спору снова и снова...

Другой распространенный вид конфликтов: когда водитель самовольно берет закрепленную за ним машину, принадлежащую предприятию или организации, где он работает. Эта машина порой и стоит у него дома под окнами. Взяв таким образом машину для своих нужд, он совершает на ней ДТП, а когда пострадавший предъявляет иск предприятию, владельцу этого автомобиля, обычно следует возражения: "Почему иск к нам? Виновники ДТП ведь не мы! " - Именно так и было, когда в поселке Каратаево под Ростовом осенью прошлого года, вечером водитель "УАЗика" , принадлежащего Мясниковской ЦРБ, А. Зурин совершил наезд на припаркованный у обочины "ВАЗ-21074" Сергея Орешникова и изрядно помял его легковушку. Орешников, естественно, предъявил иск о возмещении убытков к хозяину "УАЗика" - больнице. Руководство ЦРБ переадресовало его виновнику ДТП: мол, он сидел за рулем, дело было после работы, мы его в Каратаево не посылали, он ездил туда в личных целях - почему мы должны отвечать за него? Все так, к тому же в момент столкновения Зудин был "под градусом" - и прилично! Только одна "неувязка" , которая сыграла против ЦРБ и на которую указал суд: 67-летний Зудин, водитель Калининской амбулатории, по условиям работы ставил закрепленный за ним автомобиль у себя дома, то есть, имел право сам распоряжаться им в любое время - а значит, и предприятие в первую очередь отвечало за этот автомобиль и за все, что на нем делалось.

Логика такая: предъявляйте иск в регрессивном порядке к виновнику аварии, пусть он, в конечном счете, возмещает убытки своему предприятию, взысканные с него по решению суда, расплачивается рублем за повреждения, причиненные владельцу машины и, не дай Бог, за травмы, если их получили водители и пассажиры.

Полосу подготовила Ирина КУЛИК