ДЛЯ КОГО ЗАКОН ПИСАН?

Свобода российских СМИ, переходящая очень часто в разнузданность и вседозволенность, - факт неоспоримый. Почему же власть так терпимо относится к этому?

Можно предположить, что ожидало бы, например, наши законы об ОСАГО или монетизации, будь такое же, как у граждан и кантонов Швейцарии, право у наших граждан и субъектов Федерации.

В ходе недавнего визита в Швейцарию и Германию делегация Совета Федерации РФ знакомилась с парламентами этих стран, встречалась с представителями международных организаций, общалась с прессой.

Что принесли эти встречи, насколько полезен для нас опыт зарубежных парламентариев, какие проблемы выделяют иностранные журналисты? Эти и другие моменты, естественно, интересовали и нас, представителей российских СМИ, участвовавших в поездке.

После встречи с генеральным директором Всемирной организации здравоохранения Чон Вук Ли возглавлявший делегацию председатель Совета Федерации РФ Сергей Миронов высказал мнение, что "польза ВОЗ для России, как и для других стран, очевидна. Потому что под ее эгидой осуществляются такие мощные программы, как борьба со СПИДом, туберкулезом, другими инфекционными заболеваниями, решение гуманитарных вопросов". Правда, зачастую декларируемые высокие цели не очень эффективно трансформируют в конкретные дела. И в этом плане нынешняя программа борьбы со СПИДом, подчеркнул позже в беседе сотрудник ВОЗ Игорь Розов, положительна тем, что использование денежных средств направлено не на абстрактные мероприятия, а на конкретный результат - излечение в нынешнем году трех миллионов ВИЧ-инфицированных.

А что, безусловно, актуально для России, так это формулировка здоровья, которую дает ВОЗ. Она предполагает не только физическое состояние человека, но и весь комплекс уровня и качества его жизни. Здесь-то мы заметно уступаем многим странам, предоставляя миллионам наших сограждан не ахти какие возможности даже для физического выживания. Поэтому Россия, подчеркнул спикер, серьезно относится к участию в работе этой организации, уже перечислив 10 из 20 заявленных ею миллионов долларов на борьбу с ВИЧ-инфекцией.

По окончании встречи российской делегации с заместителем Генерального секретаря ООН, руководителем отделения ООН в Женеве Сергеем Орджоникидзе состоялся брифинг, на котором спикер сделал интересные заявления. На вопрос корреспондента "Голоса Америки" о нарушении прав человека в Чечне, он ответил: "Если бы я сказал, что в России с правами человека все абсолютно хорошо, я был бы не прав. У нас очень часто бюрократия нарушает права человека. У нас не все решено идеально в судебной системе". Серьезную озабоченность главы палаты вызывают проблемы насилия в семье, "дедовщины" в армии.

Говоря конкретно о Чечне, спикер подчеркнул неприемлемость двойных стандартов: "Когда убийц детей называют некими повстанцами, освободителями, для нас это неприемлемо, потому что террорист и убийца - он и есть террорист и убийца вне зависимости от национальности, гражданства, вероисповедания, любых других критериев". Вместе с тем спикер признал факты "неправового проявления" в Чечне со стороны военнослужащих, приведя пример-, более 100 уголовных дел только за прошедший год было возбуждено против военнослужащих, участвующих в контртеррористической операции в этой республике.

Отклоняя огульные обвинения в адрес России по поводу нарушения прав человека, Сергей Миронов в качестве примера привел одно из фундаментальных завоеваний последнего времени - свободу слова: "Я утверждаю, что большинство печатных СМИ, как и большинство телевизионных каналов, включая общефедеральные, по своей сути, если проанализировать их информационную политику, являются, с моей точки зрения, антипрезидентскими. Я не утрирую, и я отвечаю за свои слова". Действительно, свобода российских СМИ, переходящая очень часто в разнузданность и вседозволенность, - факт неоспоримый. Почему же власть так терпимо относится к этому? Может, СМИ для нее - это тот клапан, через который сбрасывается избыточное давление, возникающее в обществе в результате далеко не однозначных социально-экономических реформ?

Политические заявления и комментарии при выходах к прессе - обязательный атрибут любого официального визита. Основной же его частью были межпарламентские контакты. В этом плане государственное устройство швейцарской конфедерации дает российским политикам безусловный повод для размышлений. В 1848 году была принята конституция, превратившая страну из союза кантонов в современное федеративное государство. 1 января 2000 года вступила в действие новая конституция Швейцарии, согласно которой страна является федеративной парламентской республикой.

Законодательная власть в стране, как и в России, принадлежит Федеральному собранию, состоящему из двух палат: Национального совета (200 депутатов) и Совета кантонов (46 депутатов), в который по мажоритарной системе избирается по два депутата. Таким образом, в Национальном совете представительство разное (30 депутатов от самого большого кантона Цюрих и один депутат от самого маленького кантона Юра), а в Совете кантонов (как и в российском Совете Федерации) -равное. На этом сходство устройства власти в наших странах заканчивается. В чем же различия?

Председатели палат в Швейцарии избираются на год (в нашей Государственной Думе на срок созыва, то есть на четыре года). Коллективным главой государства и высшим органом исполнительной власти, принимающим решения строго на коллегиальной основе, является Федеральный совет в составе семи федеральных советников, избираемых парламентом. Каждый из советников руководит одним из семи департаментов (министерств) и во время официальных визитов за рубеж представляет Федеральный совет в целом. Президент конфедерации избирается парламентом из числа членов совета сроком на один год на основе ротации. Он председательствует на заседаниях Федерального совета и выполняет в основном представительские функции.

Надо ли говорить, что такая демократическая система позволяет не только эффективно управлять страной, но и надежно препятствовать волюнтаризму во власти, процветанию коррупции. То, что Швейцария при почти полном отсутствии каких-либо полезных ископаемых входит в первую десятку стран мира по уровню конкурентоспособности экономики, говорит само за себя. Естественным следствием этого является очень высокий уровень жизни швейцарцев. Средняя зарплата в стране - 5400 швейцарских франков в месяц (курс одного франка к американскому доллару - чуть более 1, 1).

Во время знакомства с работой парламента, а нам удалось наблюдать заседания обеих палат, можно почерпнуть немало полезного из опыта швейцарских законодателей. Например, депутаты (кстати, работающие на непрофессиональной основе и собирающиеся четыре раза в год на сессии парламента) получают зарплату за фактически отработанные дни, прогулял -ничего не получил. Некоторым нашим законодателям при такой системе впору было бы выходить со шляпой в руке, уподобившись знаменитому персонажу из "Двенадцати стульев".

Чтобы при голосовании отдельные депутаты не прыгали с места на место, голосуя за отсутствующих на заседании (это мы постоянно наблюдаем в нашей Государственной Думе), кроме кнопок "за" , "против" , "воздержался" предусмотрена еще одна - под столешницей. Без синхронного нажатия на последнюю не срабатывают вышеназванные. При таком механизме особенно не побегаешь по рядам. Кроме того, очень велика роль прессы, обнародование которой фактов голосования за другого депутата или отсутствия парламентария на заседании без уважительных причин получает большой и, естественно, отрицательный резонанс у избирателей.

Эффект общественного контроля обеспечивается открытостью заседаний - любой гражданин страны имеет право доступа в стены парламента, где может наблюдать по монитору прямую трансляцию из залов Федерального собрания. И не только наблюдать, но и напрямую влиять на принятие государственных решений. Дело в том, что после обсуждения законопроекта в палатах и его принятия Федеральным собранием он не всегда вступает в силу. Если 50 тысяч граждан или треть кантонов в течение трех месяцев после принятия закона выступили против него, в стране назначают референдум, на котором и решается судьба данного закона окончательно. Подобных референдумов в стране проводится несколько в год. Можно предположить, что ожидало бы, например, наши законы об ОСАГО или о той же монетизации, будь такое же, как у граждан и кантонов Швейцарии, право у наших граждан и субъектов Федерации.

В то время как российские парламентарии, монетизируя льготы собственных сограждан, сами костьми ложатся при малейшем покушении на свои собственные (и, заметим, немалые) привилегии, их швейцарские коллеги имеют, как рассказал нам работник аппарата Федерального собрания Роберт Хейманн, всего-навсего одну - бесплатный проезд на железнодорожном транспорте.

Способны ли наши парламентарии последовать разумному поведению своих западных коллег? В том числе и германских, каждый из которых, входя в бундестаг или бундесрат, обязан собственноручной записью и подписью на специально отведенных для этого и открытых для всеобщего доступа столах засвидетельствовать свое присутствие на заседании парламента. При такой системе в нашем парламенте у всех на виду оказались бы многие злостные прогульщики - депутаты и сенаторы. А автографов некоторых из них мы бы и вовсе не увидели, поскольку есть и такие, кто вообще не появляется в стенах Федерального Собрания.

Об эффективности действующих законов можно судить даже по внешнему порядку в Швейцарии. На солнечных и по-летнему теплых улицах Берна не пришлось увидеть ни одного человека, шатающегося с пивной бутылкой в руке. Желающие насладиться бокалом или кружкой пива сидят за столиками, здесь же прямо на плитах площадей "тусуется" , говоря по-нашему, молодежь. Поздним вечером навстречу шли с футбольного матча болельщики. Взбудораженные, оживленные, но без матерного гвалта и бутылок в руках. Оказывается, можно уважать закон и окружающих. Видеть такое приятно и... обидно. Обидно потому, что многие наши законодатели, потакая, например, "пивному" лобби, отчаянно топили упорядочивающий употребление хмельного напитка закон. Как, впрочем, и другие, необходимые обществу. Например, о противодействии коррупции.

Нелишним для нас был бы и закон об уважении прав пешехода. По московской привычке при сближении с автомобилем мы готовы были уступить ему дорогу, даже если преимущество оставалось за нами (жизнь дороже). Но во всех без исключения случаях (в том числе на нерегулируемых участках) швейцарские водители любезно уступали нам дорогу. При этом рядом не было дорожной полиции. Невольно вспомнились родные гаишники, равнодушно взирающие на уличную вакханалию. Уважение к пассажирам общественного транспорта подчеркивает информационная система на остановках: человек видит на световом табло - через сколько минут подойдет автобус, троллейбус, трамвай интересующего его маршрута. Мэр Москвы недавно обрадовал жителей столицы -подобная система внедряется и у нас.

Даже по этим немногим примерам ясно, для кого в Швейцарии закон писан. Не для расплодившихся страховщиков, на чьи головы, словно манна небесная, свалились деньги в виде насильно навязанного автовладельцам оброка, не для "пивных" , нефтяных и прочих олигархов, не для необъятной армады посредников, а для государства и его граждан. Подвигнет ли этот опыт наших сенаторов, обладающих правом законодательной инициативы, на создание правовых актов, улучшающих, а не осложняющих, как это чаще всего происходит, и без того нелегкую (а по сравнению с фантастически спокойной Швейцарией - просто безысходную) жизнь миллионов россиян?

Женева - Берн - Берлин