ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ?

КОНФЛИКТ

Спасая свою репутацию, страховая компания обвинила потерпевшего в мошенничестве и клевете, подала в суд на него и на "Биржу плюс авто"

C введением "автогражданки" судебные разбирательства между автовладельцами и страховщиками стали почти обычным делом. В прошлом году редакции нашего еженедельника тоже пришлось выяснять отношения со страховой компанией в суде. Правда, предметом спора стала не сумма страховки, а статья "Росстрах" заплатит, если захочет?", опубликованная в "Бирже плюс авто" (N 13 от 01.04.04 г.).

Поводом для статей об "автогражданке" в нашей газете нередко становятся письма читателей. Так было и на этот раз. Автовладелец из Дзержинска Владимир Шальцин рассказал нам о своем опыте общения со страховой компанией. И опыт его свидетельствовал о том, что получить страховку за поврежденный автомобиль совсем не просто. Во всяком случае, спустя три месяца после аварии денег на ремонт машины страховщики не выплатили и даже не обещали. При этом общались с клиентом, мягко говоря, без церемоний.

Разумеется, мы обратились за комментариями в нижегородский филиал "Росстраха". Начальник отдела выплат Алексей Богданов обсуждать ситуацию отказался. А вот директор филиала Сергей Онищенко на встречу согласился легко. С письмом он ознакомился, изложенных в нем фактов, что называется, не отрицал. Выразил сожаление о том, что "у пострадавшего сложилось такое неверное впечатление" о работе компании. В итоге пообещал, во всем разобравшись, уладить ситуацию.

Мы же, в свою очередь, пообещали читателям рассказать, чем закончится эта история.

Не ждали?

Выполнить свое обещание мы рассчитывали довольно скоро. Ведь, как нам показалось, директор постарался нас убедить, что все произошедшее - недоразумение, которое легко исправить. И почти убедил. Мы собирались рассказать о том, как страховщики возместили ущерб потерпевшему, а может, даже извинились перед ним, так сказать, за причиненные неудобства. И вряд ли удержались бы от оптимистичного резюме: мол, покуда есть страховщики, готовые признать и исправить свою ошибку, не так уж все плохо у нас с "автогражданкой"...

Но то ли мы неправильно поняли, то ли сам директор передумал, только сразу после выхода статьи представители "Росстраха" потребовали опровержения.

"Что опровергать? - недоумевали мы. - Письмо читателя? Ответ директора?"

Чего именно хотели страховщики, стало ясно из официального ответа, присланного в редакцию за подписью начальника отдела выплат. В ответ на нашу статью "Росстрах" заплатит, если захочет?" руководство НФ ОАО "Росстрах" требовало опубликовать свою - "Росстрах" заплатит. Но не мошенникам". Ответный заголовок мы оценили, но сам ответ публиковать отказались. Первую его часть следовало переадресовать рекламной службе газеты, вторую - в компетентные органы. В кратком изложении их содержание сводилось примерно к следующему: "какая это замечательная компания - "Росстрах" и "какой мошенник этот Шальцин: сговорился с оценщиком и завысил сумму ущерба почти в два раза". Досталось и газете, которая (цитируем дословно), "не проверив сведения детально, позволяет печатать их письма и дискредитировать деятельность всех страховщиков".

Кстати, обо "всех страховщиках" в нашей статье не было сказано ни слова. Речь шла даже не о компании "Росстрах" как таковой, а о вполне конкретной ситуации. И именно затем, чтобы проверить ее "детально", мы встретились с директором филиала и дали ему возможность высказаться по этому поводу. А письма читателей мы как печатали, так и будем печатать, даже если это кому-то совсем не нравится. Так что упреки в свой адрес мы не приняли. Общий же тон ответа расценили как оскорбительный, неприемлемый для нашего издания. Изложенные в нем сведения требовали не просто проверки, а настоящего расследования, причем не журналистского. К тексту была сделана приписка: "По поводу статьи... в дзержинский городской суд подано исковое заявление о взыскании с Шальцина Владимира убытков за нанесение ущерба деловой репутации АО "Росстрах" и заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК (мошенничество) и по ст. 129 (клевета)".

Иск на 300 тысяч

Заводить уголовное дело по заявлению "Росстраха" милиция не стала, так как не нашла для этого оснований.

Между тем страховщики продолжали настаивать на публикации своей, по сути обвинительной, статьи и подали иск в арбитражный суд Нижегородской области.

Так появилось дело о защите деловой репутации ОАО "Росстрах". Ответчиками по нему предстояло выступить автору письма, автору статьи и редакции газеты, их опубликовавшей. С каждого из ответчиков страховщики требовали взыскать по 100 тысяч рублей - в качестве компенсации морального вреда.

По мнению страховщиков, в коротком письме читателя и паре абзацев авторского текста деловая репутация компании пострадала аж 13 раз: именно такое количество цитат, содержащих "сведения, не соответствующие действительности", было приведено в исковом заявлении.

Кстати, иски такого рода, оказывается, очень удобны для тех, кто их подает: доказывать, что было так, а не иначе, должна "обвиняемая" сторона. А сделать это непросто. Если, конечно, вы не настолько предусмотрительны, чтобы записывать устные отказы страховщиков на диктофон или общаться с ними в присутствии свидетелей, которые потом подтвердили бы в суде вашу правоту. Истцу же, то есть "Росстраху", предстояло в суде лишь объяснить, "в чем заключается порочный характер публикации".

Судебное разбирательство продолжалось с августа по ноябрь прошлого года.

От заседания к заседанию иск на 300 тысяч рублей все больше "обесценивался". Сначала страховщикам пришлось отказаться от претензий на компенсацию морального вреда. Дело в том, что в российском законодательстве под моральным вредом понимаются "физические или нравственные страдания, причиненные гражданину". Следовательно, юридические лица на такие компенсации претендовать не могут. Странно, что этого не учли юристы "Росстраха". На следующем заседании отпали еще семь пунктов искового заявления: представители компании так и не смогли объяснить, "в чем заключается порочный характер" приведенных цитат.

На третье заседание представители "Росстраха" не явились, объяснив это тем, что участвовавший в процессе юрист компании уволился.

А к четвертому решили, что только две фразы из статьи являются "порочащими", отозвав все прежние требования и "статью-опровержение". Это, заключительное, заседание суда также прошло в отсутствие представителей "Росстраха".

Изучив материалы дела и приняв во внимание доводы сторон, суд вынес решение: "В иске истцу отказать. Взыскать с ОАО "Росстрах" (Нижний Новгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей". Правом на обжалование этого решения страховщики не воспользовались, и 24 декабря 2004 года оно вступило в законную силу.

А что же с выплатой?

С момента аварии, в которой пострадала машина Владимир Шальцина, прошло уже больше года (ДТП случилось 20 декабря 2003 г.). Однако вопрос о возмещении ущерба до сих пор окончательно не решен и сейчас рассматривается в суде.

Дело в том, что организовывать техническую экспертизу автовладельцу пришлось самому. И хотя о месте и времени ее проведения страховая компания была извещена, никто из ее представителей на экспертизу не явился. Официальный отчет эксперта страховщики получили в январе. Ни к самому отчету, ни к указанной в нем сумме ущерба претензий у них как будто не было. Но лишь до тех пор, пока вся эта история не получила огласку. Буквально через день после выхода нашей статьи (опубликованной в апреле, заметим) "Росстрах" заказывает повторную экспертизу другому оценщику. И результат получает другой: сумма ущерба почти в два раза меньше.

Ссылаясь на разницу в оценке ущерба, представители "Росстраха" по сути обвинили в мошенничестве и пострадавшего, и эксперта: "...оценщик завысил ущерб почти в два раза! Интересно, сделал он это в силу своей неграмотности, счетной ошибки или на эту мысль его кто-то натолкнул, пользуясь отсутствием представителя страховщика?"

Прозрачными намеками в "Росстрахе" не ограничились и попытались возбудить уголовное дело против Владимира Шальцина. И хотя этот замысел не удался, малоприятную процедуру проверки в компетентных органах нашему читателю пройти пришлось.

Между тем оценщик, проводивший экспертизу по заказу "Росстраха", объяснил нам, как могла возникнуть такая разница в оценке. Оказывается, машину Шальцина он не видел даже издали и оценивал ущерб лишь по справке о ДТП, выданной ГАИ. "Это два совершенно разных вида оценки", - подчеркнул эксперт.

Сумму ущерба, начисленную по результатам повторной экспертизы, страховщики действительно выплатили. Со словами: "Остальное можете требовать в суде".

Именно этим сейчас и занимается Владимир Шальцин вместе со своим отцом, юридическим собственником автомобиля.

Пока прошло только первое заседание суда. По ходатайству "Росстраха" будет проведена еще одна, третья экспертиза. Судя по всему, окончания этой истории ждать придется долго. Но мы подождем. И о том, чего дождались, непременно расскажем.

Суд - это шанс

С введением "автогражданки" судебные разбирательства между автовладельцами и страховщиками стали почти обычным делом. Оспариваются, как правило, отказы в выплате и заниженные суммы возмещения. Но истинным поводом для судебного иска очень часто становится вовсе не материальная сторона дела. Целью закона об ОСАГО, его "миссией" принято считать защиту прав потерпевшего. На практике же дело поставлено так, что сама процедура получения страховой выплаты оказывается не только долгой и трудной, но и унизительной для автовладельцев. А суд - это шанс отстоять свое право не только на выплату, но и на уважительное обращение. Так, в частности, считает прошедший "огонь и воду"автогражданки" Владимир Шальцин. Об этом говорили и другие наши читатели, отозвавшиеся на "спорную" статью.

Из редакционной почты

"... Я ничуть не жалею о том, что случилось так, как случилось. До ДТП я был совершенно безграмотным в вопросах "автогражданки" и ни разу не был в суде. Мне казалось, что суд - наихудший из всех вариантов развития событий. И я никогда не довел бы дело до суда, если бы со мной попытались урегулировать вопрос цивилизованно. Но когда со мной стали обращаться как с "человеком второго сорта", я "полез в бутылку". Да, я потерял много времени и нервов, но зато стал достаточно грамотным в этом вопросе. Теперь я могу помочь своим друзьям и знакомым, да и себя теперь в обиду не дам.

Выражаю и вам благодарность за то, что помогаете автомобилистам и не бросаете их в трудную минуту.

С уважением, Владимир Шальцин".