Автогражданская безответственность?

Газеты издательского дома "Провинция" , в том числе и "Провинциальный репортер" , продолжают акцию "Заставим автостраховщиков работать!"

По данным опроса ВЦИОМ, проведенного в сентябре этого года, две трети российского населения не верят страховым компаниям, полагая, что они любой ценой стараются избежать выплат по договорам.

Страховщики считают, что население ошибается, а негативный имидж отрасли создают журналисты. Однако жизнь, похоже, все-таки подтверждает обратное: страховые компании зачастую сами портят свой имидж, всеми силами занижая размеры понесенного автолюбителями ущерба или затягивая выплаты по договорам. Примеров тому немало. В том числе и в Липецке.

Мог остаться гол как сокол

Почти год Николай Гольцов добивался от страховой компании "Согласие" выплаты компенсации. Речь шла о немаленькой сумме - 58 тысяч рублей.

В декабре 2003-го Гольцов на своей "девятке" двигался по улице Космонавтов. У рынка 9-го микрорайона прямо перед автомобилем с второстепенной дороги выскочил микроавтобус "Соболь". Столкновения избежать не удалось. В результате перед "девятки" - всмятку. С места ДТП автомобиль увозил эвакуатор. Виновным признали Золотарева, управлявшего ГАЗ-2752. Он не уступил дорогу автомобилю, направляющемуся по главной трассе, и скрылся с места происшествия. Потерпевший не успел взять у того ни документы, ни номер страховки. Экспертизу пришлось делать самостоятельно, поскольку страховая компания осталась неизвестной.

На поимку виновного ушло немало сил, а главное - времени. Оказалось, Золотарев управлял автомобилем по доверенности, его собственник был застрахован в СК "Согласие". Потерпевший предоставил смету на 58 тысяч и думал, что мытарства закончились. Не тут-то было! Страховщики заявили, что истек 5-дневный срок обращения в компанию и выплаты ему не светят.

Никакие доводы на страховщиков не действовали. Суд оказался единственным выходом. Только там выяснилось, что "5-дневный срок уведомления является лишь техническим, и погашение этого срока не погашает право заинтересованного лица на получение страховых выплат" (выдержка из судебного решения). Однако у страховой компании был еще довод, чтобы не платить компенсацию: потерпевший не предоставил имущество для проведения экспертизы (она уже была сделана им на собственные деньги). У Николая тогда не было другой возможности: ну некому было это имущество предоставлять! Согласно п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования "потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой о проведении экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра". И это право пришлось доказывать через суд.

Только 9 сентября 2004 года по решению Советского суда города Липецка Николай Гольцов получил право на законную компенсацию.

11 тысяч плюс проценты

Валентина Чупикова попала в аварию 24 мая этого года. На трассе Орел - Елец ее "Тойота-Калдина" столкнулась с ВАЗ-21063. "Шестерка" выскочила на полосу встречного движения, и Валентина уйти от столкновения не смогла. Ущерб оценили в 56 тысяч рублей. Владелец "Жигулей" страховал свою ответственность в липецком филиале ООО "Росгосстрах-центр". От них деньги женщина не получила.

Дело в том, что в момент аварии за рулем "шестерки" был не хозяин, а лицо, даже не вписанное в страховой полис. История запутанная. Когда дело дошло до суда, хозяин написал в милицию заявление об угоне. Этой ситуацией воспользовалась страховая компания, ее представитель заявила, что "Чупикова на момент подачи заявления о страховой выплате не располагала полным пакетом документов. А постановления о привлечении виновного к административной ответственности нет и до настоящего времени". Потерпевшая такие заявления посчитала отговорками. Правоту ее подтвердил суд. Выяснилось, что отсутствие постановления об ответственности еще ничего не значит, вина водителя все равно доказана - об этом говорят схема ДТП и протокол об административном правонарушении.

Не имеет значения и то, что за рулем был человек, не вписанный в страховой полис. Во-первых, потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 13 ФЗ об ОСАГО). А во-вторых, суд решил, что "обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности". ВАЗ-21063 - тот самый источник повышенной опасности.

В другом случае компания "Согласие" не смогла угодить не только потерпевшему Станиславу Гусеву, но и вовлекла в неприятности виновного Андрея Харина. Потерпевший, виновный и страховая компания, которая создана для того, чтобы решать все споры, встретились в суде Советского округа.

На дороге же произошло вот что. 21 октября 2003 года в Липецке на улице Прогонная Андрей Харин на "Волге" , принадлежащей отцу, догнал "десятку" Станислава Гусева и повредил ей заднюю часть. Причиной ДТП признали несоблюдение дистанции и скоростного режима, виновником - Харина. Андрей имел доверенность на управление автомобилем. Управлял ВАЗ-21100 тоже человек, имевший доверенность на вождение. С этой стороны - не подкопаешься.

Ущерб оценили в 88566 рублей. Однако на руки Гусев получил только 77959 рублей. Борьба развернулась за "зависшие" 11 тысяч.

Оказалось, что ООО СК "Согласие" не выплатило сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Мотивация: якобы эта графа относится к упущенной выгоде, а следовательно, возмещению в рамках автогражданской ответственности не подлежит. Дважды - 23 октября и 20 ноября 2003 года - Гусев обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было отказано. И Гусев направился к мировому судье. После его решения оставалось только сочувствовать семье Хариных. Они заплатили за страховой полис фирмы "Согласие" , а теперь они же были обязаны доплатить сумму, не выданную их страховщиком.

Андрей Харин подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Только тогда и выяснилось, что утрату товарной стоимости страховщик возмещать обязан. Согласно п. 60 Правил ОСАГО возмещению подлежит "реальный ущерб". В его состав входят не только фактические расходы. Суд посчитал, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам, а это понятие входит в "реальный ущерб". Поэтому жалобу Харина суд удовлетворил, заключив, что "отказ страховой компании в возмещении суммы утраты товарной стоимости является незаконным и необоснованным".

И напоследок Станислав Гусев вдобавок к одиннадцати тысячам "выбил" из страховщиков еще 745 рублей - набежавшие проценты за незаконное использование компанией его средств в течение длительного времени.

Тем временем "Провинциальный репортер" и другие газеты ИД "Провинция" готовят новые публикации в рамках автоакции "Заставим страховщиков работать!" До конца года мы рассчитываем опубликовать читательский рейтинг страховых компаний. Если вам есть что рассказать, подтвердив свои слова документами, приходите к нам в редакцию по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 4, оф. 510 или звоните по тел. 22-75-58.

Мнение страховщиков

- Обязанности страховщика возмещать утрату товарной стоимости в явной форме не прописана ни в Правилах, ни в законе об ОСАГО. До сих пор не решен вопрос: является ли это явление упущенной выгодой или реальным ущербом? Суды из-за этого идут по всей России, результаты разные, но до Верховного суда дело не доходило, - прокомментировал ситуацию директор липецкого филиала СК "Согласие" Юрий Кулешов.