ПАРАДОКСЫ ОПАСНОГО ОБЪЕКТА

Проект. Законодательный блиц страхового лобби, результатом которого должно стать радикальное увеличение сборов по страхованию ответственности владельцев опасных объектов, близок к провалу.

О том, что законопроект об обязательном страховании гражданской ответственности при эксплуатации опасного объекта (ОСГОО) нежизнеспособен, "Ф." писал еще в ноябре прошлого года (N 42), едва обновленная версия документа оказалась в Госдуме. Правительство отозвалось на эту законодательную инициативу положительным, но отнюдь не лестным заключением. Юристы перечислили более десятка принципиальных недоработок и "несоответствий", не считая мелких огрехов. Кабинет министров поддержал скорее саму идею "обязаловки", а не ее воплощение. Этого оказалось достаточно, чтобы законопроект прошел первое чтение.

Перспектива окончательного принятия документа тем временем становится все менее четкой. Недавно заключение на законопроект пришло из администрации президента. Правоведы Кремля также настаивают на исправлении целого ряда серьезных упущений перед вторым чтением. Своими соображениями относительно ОСГОО успели поделиться Минфин и Федеральная антимонопольная служба. А комиссия Госдумы по противодействию коррупции не преминула отметить повышенную взяткоемкость законопроекта.

По сути, все претензии к депутатской инициативе вертятся вокруг нескольких порожденных ею парадоксов. С первым ОСГОО сталкивается при поиске справедливого тарифа. Вопрос даже не в ставках и коэффициентах, а в том, кто и как будет их определять. С одной стороны, сегодня в "опасном" сегменте действует рыночное ценообразование, с другой - накопился некоторый опыт госрегулирования в ОСАГО. При либеральной тарифной политике страховая компания получает возможность устанавливать экономически обоснованную ставку премии и организовывать адекватную перестраховочную защиту исходя из детальной оценки рисков конкретного предприятия. Страхователь в свою очередь выбирает наиболее привлекательное предложение. Но такой подход оставляет место для демпинга, антиселекции рисков, завышения лимитов собственного удержания со стороны страховщиков и формального подхода -со стороны владельцев опасных объектов. Собственно, "формализм" и "малобюджетность", определяющие нынешнее положение дел в данном сегменте рынка, отчасти и подвигли на форсированную разработку закона об ОСГОО.

Единые же тарифы, санкционированные государством (через закон или постановление правительства - не важно), порождают проблему недооцененных и переоцененных рисков. В ОСАГО эта проблема решается массовостью - количество договоров приближается к 30 млн. Опасных объектов на два порядка меньше, и страховщики не устают повторять, что каждое предприятие, эксплуатирующее их, отличают уникальные риски.

Но даже если предположить, что государству или самому страховому рынку удастся оградить ОСГОО от авантюристов идемпинга, обеспечить качественным андеррайтингом каждый опасный объект, то возникает другой парадокс. Без полиса работать нельзя, но как быть, когда нельзя не работать? Многие подпадающие под ОСГОО объекты, особенно в системе ЖКХ, давно выработали свой ресурс или находятся в плачевном техническом состоянии, а значит, ни малейшего интереса для эффективных страховых компаний не представляют. Но как быть, к примеру, с единственной котельной в каком-нибудь поселке или с требующей ремонта дамбой? Нельзя же их забросить. Кстати, многим юристам и инженерам совершенно непонятно, как защитные гидротехнические сооружения оказались в числе опасных объектов.

Пока споры вокруг тарифов только назревают, а всероссийский андеррайтинг - весьма отдаленная перспектива. Но уже сейчас масштабы этих проблем постепенно затмевают масштаб задачи, которую преследует законопроект, - защита имущественных интересов граждан и организаций от техногенных катастроф. Про них просто забывают. Чего стоит хотя бы фраза из правительственного заключения: "...указанные (в статье 13. -"Ф.") условия освобождают страховщика от обязанности по страховой выплате практически во всех случаях наступления гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных объектов, что лишает законопроект какого-либо смысла". Речь идет о таких основаниях для отказа в возмещении, как "умышленное нарушение работниками страхователя правил промышленной безопасности" и "невыполнение данных страхователю предписаний уполномоченными органами или указаний страховщика".

ОСГОО рискует пройти по все тем же граблям, по которым сегодня ступает "автогражданка": от крайней неэффективности компенсационного механизма по "жизни" и "здоровью" до проблем с финансовой устойчивостью операторов рынка. Закон об ОСАГО - детище компромисса, который многие автовладельцы и, что примечательно, некоторые страховщики до сих пор называют уродливым. Но если интересы граждан в нем нашли хотя бы какое-то отражение, то в случае с ОСГОО компромисс при посредничестве государства будут искать бизнесмены.