ОСАГО. Вопросы и ответы

Одним из наиболее ярких свидетельств произвола некоторых страховщиков является практикуемая ими корректировка результатов (стоимость восстановительного ремонта), полученных в итоге независимой экспертизы. Если потерпевший "по своим каналам" узнает итоговую сумму, То ему сообщается, что эксперт, мол, неправильно вычислил величину страховой выплаты - завысил. Отчет (заключение) эксперта самовольно исправляется, и потерпевшему предлагается получить сумму, зачастую на десятки тысяч рублей меньшую, чем было установлено экспертом. Любопытно, что подобные исправления обычно вносятся в головном офисе фирмы, как правило, расположенном в Москве. В региональных филиалах же, пожимая плечами, ссылаются на всесильную "руку Москвы". Если допустить обоснованность претензий к величине стоимости, определенной экспертом, то страховщику целесообразно предъявить их самому эксперту, допустившему ошибку. Если кто-либо иной вносит коррективы в экспертное заключение, то документ теряет свою юридическую силу и его нельзя уже рассматривать как результат независимой экспертизы, требуемой законом.

Совсем недавно от одной действительно уважаемой страховой компании (точнее, Тамбовского ее филиала) поступило весьма странное, если не сказать больше, предложение. Оказывается, московский головной офис компании провел конкурс на экспертное обслуживание, в котором выиграли три оценочные фирмы. Кстати, поиск одной из них в Интернете был долгий и обременительный, а двух не увенчался успехом. И теперь эти фирмы якобы будут обслуживать все региональные филиалы, поэтому ищут своих представителей на местах. Спрашивается: зачем страховой компании заботиться о проблемах оценочных фирм? Со слов местного руководителя, работа будет заключаться в подготовке исходных материалов: фотографий и актов осмотра. А потом все это отправляется в Москву, где оценочные фирмы обсчитают сумму ущерба, т. е. с независимой экспертизой на местах можно распрощаться!? С кого же тогда спрашивать за ее результаты? И вообще, кто и когда придумал, что осматривать автомобиль будут, например, в Ельце, а считать в Нижнем Новгороде?

Действия страховщика, самовольно, вне повторной экспертизы вносящего

коррективы в результаты независимой экспертизы, а значит, и в размеры суммы, подлежащей выплате потерпевшему, противозаконны.

Еще одна особенность политики некоторых страховщиков проявляется в их отношении к протоколам осмотра транспортного средства (пресловутые формы 11, 12, 31), производимого на месте происшествия сотрудниками ГИБДД. Суть сводится к тому, что страховщики нередко требуют, чтобы повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства экспертом, соответствовали тем, что указаны в протоколе ГИБДД, и отказываются признавать те, которые в протоколе отсутствуют. Документы ГИБДД в глазах некоторых страховщиков обладают не просто приоритетом перед актами осмотра независимых экспертов, а рассматриваются как истина в последней инстанции. Безусловно, в идеале совпадение акта осмотра и справки может быть полным, однако следует иметь в виду, что перед ГИБДД и независимым экспертом стоят совершенно разные задачи. ГИБДД ориентировано на выявление причины ДТП и его последствий для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем выход из этой ситуации имеется, и вполне однозначен, если следовать норме закона: "При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда И определения размера подлежащих возмещению убытков". Осмотр транспортного средства "в целях определения размера подлежащих возмещению убытков" является прерогативой только страховщика и эксперта (ибо осмотр есть один из этапов независимой экспертизы).

Требования страховщика, чтобы акт осмотра и заключение, составленные в рамках ОСАГО, по перечню и характеру повреждений в обязательном порядке соответствовали документам ГИБДД, нарушают принцип независимости экспертизы и незаконны.

С. ГРИДНЕВ. Начальник отдела автотехнических исследований Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.