СПОР НА ДЕНЬГИ

Правительство в конце сентября 2005 г. поддержало законопроект об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта. Тогда же президент Всероссийского союза страховщиков Александр Коваль сообщил, что законопроект уже внесен в Госдуму и будет рассмотрен депутатами в первом чтении текущей осенью. Ожидается, что после этого будет ликвидирована одна из многих существующих в российском праве коллизий.

Обязанность промышленных предприятий страховать свою ответственность за причинение вреда при эксплуатации опасных объектов устанавливается федеральным законом о промышленной безопасности (N 116-ФЗ), принятом в июле 1997 г. По сути дела, этот закон несет социальную нагрузку, поскольку, по крайней мере по замыслу авторов, призван защитить российское общество от халатности при эксплуатации опасных объектов. Помимо этого, этот же закон призван обеспечивать экологическую безопасность.

История нормы обязательного страхования ответственности промышленников влечет за собой шлейф споров с начала ее существования. Ключевой спорный вопрос - должно ли требование о страховании ответственности быть обязательным? Может быть, этот вопрос не вставал бы так остро на повестку дня, если бы не оказалось, что для предприятий исполнение нормы закона, равно как и неповиновение, чревато финансовыми последствиями Чтобы начать эксплуатацию опасного объекта (их перечень приводится в приложении к вышеупомянутому закону), необходимо получить лицензию в Ростехнадзоре, при этом обязательным условием получения лицензии является наличие полиса страхования ответственности при эксплуатации опасного объекта. Казалось бы, отнесение этого вида страхования к обязательным налицо - но не тут-то было. Обязательные виды страхования могут устанавливаться только отдельным законом, который должен содержать определенный ряд параметров. Например, размер тарифов, страховой суммы и так далее. Но существующий закон о промышленной безопасности не соответствует всем требованиям. Соответственно, возникла юридическая коллизия.

Как хочу, так ворочу

Последствия юридической неурядицы были бы менее заметны, если бы Федеральная налоговая служба (ФНС) с сентября прошлого года не отказалась признавать этот вид страхования обязательным. Письмом от 9 сентября 2004 г. N 02-4-10/252 налоговики требуют осуществлять его за счет прибыли предприятия, а уменьшение на сумму этих затрат базы по налогу на прибыль влечет за собой доначисление налога на прибыль, а также пени и штрафы. Причем для многих компаний эти суммы довольно существенны, так как практически все предприятия до оглашения мнения ФНС относили затраты на страхование опасных промышленных объектов на издержки (в силу "обязательности" страхования), теперь у предприятий - особенно крупных - могут быть налоговые претензии по прошлым годам.

Этот факт поверг многие предприятия в панику. Некоторые авантюристы, поняв, что с налоговыми органами спорить бесполезно, решили потягаться с Ростехнадзором, руководствуясь той же логикой, что и фискальные органы. Но регуляторов, как говорится, голыми руками не возьмешь В конце прошлого года состоялся прецедент - горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилась в суд, когда после проверки деятельности предприятия по хранению взрывчатых материалов промышленного назначения было обнаружено неосуществление обязательного страхования за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Суд не согласился с доводами предприятия и постановил, что "Норильский никель", не выполняя обязательное страхование, "нарушил права и охраняемые интересы общества".

Доводы суда заключались в том, что закон о промышленной безопасности установил необходимость заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда, кроме этого, в законе закреплена обязанность страховать ответственность, а также установлен минимальный размер страховой суммы. Таким образом, суд счел, что все три условия, чтобы считать этот вид страхования обязательным, соблюдаются и не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. Однако суд счел несостоятельным, что закон об организации страхового дела требует вводить обязательный вид отдельным федеральным законом. Таким образом, "Норильский никель" проиграл в споре с чиновниками, а все предприятия получили урок.

Неактуальная ответственность

Депутаты уже давно пытаются решить эту законодательную коллизию. Проект закона рассматривался уже несколько раз. В этом году должна состояться еще одна попытка - законодатели не стали изобретать велосипед и разработали законопроект, напоминающий закон об ОСАГО. Предприятия не спорят, должно ли страхование ответственности быть обязательным. Большинство из них страхуют не только свою ответственность, но и сами опасные объекты в рамках имущественного страхования. "Этот вид страхования воспринимается как налог, о нем не задумываются. Но вряд ли российские страхователи сталкиваются с серьезной угрозой исков третьих лиц, поскольку опасные объекты находятся внутри производственных площадок", - говорит риск-менеджер "Объединенных машиностроительных заводов" Михаил Рогов. Несмотря на смирение перед судьбой, опрошенные "Русским полисом" промышленники полагают, что предусматриваемые законопроектом страховые суммы явно завышены. Например, минимальная страховая сумма для опасных объектов, авария на которых может привести к возникновению локальной чрезвычайной ситуации, составляет 4, 5 млн. руб. Максимальная - 1, 7 млрд. руб. - для опасных объектов, авария на которых может привести к возникновению федеральной чрезвычайной ситуации "Все бы ничего, но не за такие деньги!" - возмущается один из источников "Русского полиса".