ОЧЕНЬ "СОРАЗМЕРНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ"

"Конституция государства должна быть такой, чтобы не нарушать конституцию гражданина". (Е. Лец).

Для каждого основополагающего, монументального документа вроде Библии, Талмуда или Корана необходимы толкователи, разъясняющие гражданам все многозначные места. Ведь даже заповедь "не убий" вовсе не абсолютна. А если война и на тебя напал враг? И если не ты его, то он тебя. Для Российской Конституции, в которой тоже предостаточно неясностей, толкователем является Конституционный суд. Он выносит вердикт по соответствию какого-либо скороспелого закона основному документу государства.

Можно дискредитировать любую блестящую идею при ее реализации, что и сделали наши думские законотворцы, введя в действие "автогражданку". Во всех кругах общества началось протестное брожение, которое в конце концов и вылилось в обращение к Конституционному суду.

Основные претензии к "автогражданке": закон ограничивает обязательной страховкой право владения автомобилем и противоречит 35-й статье Конституции, гарантирующей право граждан свободно владеть собственностью; закон ограничивает автовладельцев в праве выбора страховых фирм, так как автострахованием могут заниматься только компании, входящие в Российский союз автостраховщиков (РСА).

Высший судебный орган вынес взвешенное, весьма осторожное решение. Однако данное решение обозначилось жирным знаком вопроса.

"Страхование ответственности транспортных средств не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан" - гласит постановление КС.

То есть права граждан ограничиваются, но соразмерно. А чему соразмерно?

Весьма сомнительным выглядит подтверждение КС законности и норм о том, что страховать гражданскую ответственность разрешено только тем страховым компаниям, которые входят во Всероссийский союз страховщиков, не найдя в этом какого-либо ограничения прав граждан. А ведь это предполагает неминуемое картельное соглашение и рождает очередного монополиста. Кому выгодно? Вопрос риторический.

КС признал противоречащей Конституции только одну норму закона об ОСАГО, позволяющую правительству самостоятельно определять условия договора автострахования и порядок возмещения ущерба. Это, считают судьи, допускает произвольное толкование объема и содержания страхования, а значит, нарушает права граждан. Одновременно КС указал кабинету министров на необходимость упростить порядок получения страховых сумм и повысить уровень защиты потерпевших, то есть увеличить суммы возмещения.

Да, не зря заседали - с паршивой овцы хоть шерсти клок.

Эти решения выносились, естественно, исходя из текста Конституции РФ. Приведем некоторые ее положения.

"В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".

"Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию".

"Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека".

Сказано правильно, демократично, но слишком общо, что предполагает массу толкований, которые могут завести в тупик. Необходимо ли считать конституцию абсолютным регулятором нашей жизни? Вот в Англии, например, вообще живут без конституции, и ничего, неплохо живут.

Существует, на мой взгляд, более совершенное мерило - международное прецедентное право, опыт всего человечества. Практически во всех развитых странах введено обязательное страхование транспортных средств, но в Германии, допустим, лишь один из 500 водителей ездит без страховки. Соответствует ли это местным конституциям? Не знаю. Но уверен, что к таким показателям пришли не скоропостижно, а поступательно, и законодательство в этой области постоянно совершенствуется.

Свобода каждого из нас заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Если некто, плохо владеющий рулем, на потрепанной "копейке" врезался в "крутую" иномарку, за ремонт которой всю жизнь не расплатится, то почему от этого должен страдать потерпевший автовладелец? Он же не виноват, что организатор аварии малоимущий!

Вот мнение владимирского предпринимателя Т.Борисова:

- Во всем мире все должно быть застраховано, а мы, россияне, почему такие особенные? Нет в ОСАГО никакого ограничения прав и свобод. Какой-нибудь идиот въезжает в мой BMW, а заплатить за нанесенный ущерб не может. Кстати, я попадал в аварийную ситуацию в этом году. Страховая компания виновника аварии выплатила деньги, их хватило на ремонт, даже еще осталось. Правда, выплату произвели только через два месяца после ДТП.

Цена страхового полиса несоизмерима с суммой нанесенного ущерба, которую возместит страховая компания. А уж коль на страховку денег нет, то вообще не стоит заводить машину. Если же ты малоимущий пенсионер, который никак не может обойтись без собственного транспорта, или инвалид, то тебе обязано помочь государство, что тоже прописано в нашей демократической Конституции, в противном случае нужно не отменять "автогражданку", а менять власть.

То есть по идее Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вовсе не антиконституционен. Это по идее. А по сути он "дырявый", побуждающий государственных чиновников всех рангов и страховщиков всех мастей к произволу. Но это вопрос не конституционного суда, а вопрос к ретивым депутатам, принимающим непродуманные законодательные акты. Вот еще несколько примеров.

Владимирский водитель со стажем Б.Муравьев:

- Тут я попал в аварию, помяли мне крыло - не подлежит восстановлению, а сумму по страховке выплатили такую, что курам смешно. Моей машине 15 лет - вот они и уценили. Но ведь крыло-то мне раздолбали старое, а ставить пришлось новое. Где же справедливость?! Плохой закон!

Действительно, стоимость машины уценивается на 5% в год вне зависимости от ее состояния. Сомнительное положение, но без сомнения пролоббированное страховыми компаниями в ущерб интересам граждан.

Художник-модельер из Александрова:

- Расскажу о своем опыте взаимодействия со страховщиками. В прошлом году угораздило столкнуться с рейсовым автобусом, виновником ДТП оказалась я. У меня была оформлена обязательная страховка. Во-первых, на протяжении недели пришлось ждать вызова страхового агента, чтобы зафиксировать "увечья" моего автомобиля. Во-вторых, компенсационную выплату сделали почти через три месяца. Каково же было мое удивление, когда я все-таки получила выплату! Сумма составила всего 7 тыс. рублей. Этого хватило только на покупку треснувшего бампера и крыла моего авто. На приобретение фары, ремонт двух дверей, покраску пришлось потратиться самой. И это еще не все. Автогражданка была оформлена, но ущерб, нанесенный автобусу, страховые агенты компании любезно посоветовали выплатить из своего кармана, сказав: "Так будет лучше обеим сторонам". Хозяин автотранспортного предприятия пригрозил судом за простой его ЛАЗа. На экспертизу общественного транспорта надо было ждать очереди не одну неделю. А без экспертизы водитель автобуса не имеет права выходить в рейсы. Поэтому я полностью разочаровалась в ОСАГО, а главное - в сотрудниках страховой компании. Не хочу называть эту фирму, боюсь создать себе проблемы. Но отмечу, что после инцидента сразу перешла к другим страховщикам. Насколько добросовестно они работают, к счастью, пока не узнала. Не хочется больше попадать в ДТП.

Уж коль штрафуют автолюбителей за отсутствие страховки, то нужно наказывать и страховые компании, соответственно доработав закон. И не мелкими формальными штрафами, а серьезными суммами и без судебной тягомотины. Чтоб неповадно было обжуливать юридически неподкованных граждан.

И еще много несуразностей и мутных мест в этом законе. Зачем, допустим, вызывать ГИБДД, если ущерб нанесен автомобилю небольшой, именно автомобилю, то есть только имуществу, а не жизни и здоровью. Оформили так называемый "европейский протокол" и разъехались. В европейских странах принят "европейский протокол". Там заявление о выплатах в свою страховую компанию направляет пострадавший в ДТП. Соответственно, выплаты осуществляет страховая компания пострадавшего, а затем улаживает оставшиеся проблемы со страховой компанией виновника.

И почему страховаться должна "ответственность автомобиля", а не водителя? Это что, "железяка" нарушает правила дорожного движения и попадает в аварию? Может быть, и расплачиваться она будет?! А по "автогражданке" собственник двух и более транспортных средств, использующий их в течение всего года, обязан застраховать гражданскую ответственность в отношении каждого автомобиля. Абсурд полнейший, но не для ненасытных страховщиков, которые норовят содрать с каждого автомобилиста не одну шкуру, а две или три, в зависимости от количества машин в его собственности. Кому сие выгодно? Вопрос риторический.

Почему ввели ограничение на размер выплат и откуда взялась цифра в 400000 рублей?

В 2004 году количество ДТП выросло на 5% в сравнении с 2003 годом, мол, страховщики оплатят. И вызывают сотрудников, хотя раньше могли разойтись полюбовно. Теперь ГИБДД возлагает надежды на так называемую бонусную систему поощрения за безаварийную езду.

По мере роста застрахованных увеличилось количество "подставлял", которые делают на авариях свой бизнес.

И много еще чего...

Короче, закон надо дорабатывать, а не вычеркивать его как неконституционный. И делать это надобно в кратчайшие сроки на основании опыта применения, а не мусолить, по привычке отстаивая чьи-то корпоративные интересы, - ведь "автогражданка" затрагивает все население страны, поэтому этот закон нужно сделать воистину народным.