САФАРИ НА ДОРОГАХ

(Окончание. Начало в ј169)

"Пробел" в справедливости

И все же почему у нас можно охотиться на пешеходов, к тому же сравнительно дешево (охота на красного зверя, пожалуй, подороже выйдет)?

ВОТ мнение прокурора Балтийского района Калининграда Вячеслава Калинова:

- Видите ли, неосторожность и намеренное нанесение телесных повреждений в российском праве наказываются по-разному. Статья, которая предусматривала ответственность за неумышленное нанесение телесных повреждений средней тяжести в результате неосторожного наезда на пешехода, с 1996 года утратила силу. Капитан Фомин Балтийского РОВД, расследовавший ДТП на пешеходном переходе по ул.Суворова, согласно уголовно-процессуальному кодексу в течение трех суток должен был решить судьбу дела. Думаю, что здесь он допустил ошибку: часть диагноза -"скрытый перелом головки малоберцовой кости" - в почтенном возрасте пострадавшей грозит именно тяжелыми последствиями, которые влекут за собой уголовную ответственность. На это должны были обратить внимание и адвокат потерпевшей, и судья.

Но судья предложила мировую, с чем согласились обе стороны - и "охотники", и "дичь".

Одни отделались от угрозы более серьезного наказания, судимости и платы за моральный ущерб, другие уже не могли выносить изматывающего силы и нервы процесса. Тем паче -"охотники" недвусмысленно угрожали, что не оставят своим вниманием родственников жертвы - пусть лучше поберегутся в своей борьбе за справедливость.

Впрочем, чисто по-человечески прокурор признался:

- На месте законодателей я непременно бы ввел материальную ответственность за любой наезд на пешехода. И в очень жесткой форме - за "среднюю тяжесть" по неосторожности. Причем прописал бы в законе конкретные цифры - и такие, чтобы впредь человек был ну очень осторожен. Пока же господа "неосторожные" безнаказанно могут увечить людей, порядка в стране не будет.

"Закон, - говаривали древние римляне, - суров, но это - закон". То есть от него никому никуда не деться. Наивный народ! Наши продвинутые законодатели позаботились, чтобы гуманизировать сей принцип. И вправду вышло - наш закон гуманен к сильным мира сего (которые, собственно, и обеспечивали себя юридически комфортной базой), но суров к "малым сим".

Бог мнение адвоката из общества "ОСА" по защите прав автомобилистов Георгия Румянцева:

- Уголовная ответственность при ДТП действительно сегодня существует только при нанесении тяжких телесных повреждений, что же до легкой или средней степени тяжести, с 1996 года до февраля месяца 2005 имелся "пробел" - при изменении административного кодекса статья просто исчезла. Чем и пользовались недобросовестные автомобилисты: теперь если человек с травмами в результате наезда попадает в больницу не больше чем на 21 день, то ни в административном, ни в уголовном порядке виновного в ДТП водителя не преследуют. Сейчас уже имеются изменения, позволяющие его привлечь к ответу - при наличии заключения судмедэкспертизы: по гражданскому праву он обязан возместить вред здоровью и моральный ущерб. Если водитель заключил страхование по автогражданке, платить будет страховая компания, если нет - то сам. Через суд. Кстати, страховые компании моральный вред не возмещают (этим и объясняется суровый пример с женщиной, пострадавшей от нетерпеливости генерала-автомобилиста). Моральный вред включает физические и нравственные страдания, которые не обезболишь -ломается жизнь...

Есть еще и такая тонкость - в законодательстве существует статья (ј12.27, часть 2-я), предусматривающая наказание для водителя, который сбежал с места происшествия: штраф в полторы тысячи рублей, лишение прав на полгода или год или заключение на пятнадцать суток (а если водитель при этом еще и бросает жертву наезда без помощи - то ему грозит и уголовная ответственность). Всего этого судья, которая вела дело по факту наезда на ул. Суворова, не учла. Но заметим, что и водители, и пешеходы - участники дорожного движения, и обе стороны должны быть взаимно внимательны. Существует мнение, что если пешеход ступил на "зебру", тем самым он дал понять автомобилистам, что они должны немедленно остановиться. Но автомобиль немедленно остановиться не может -есть такие факторы, как скорость, инерция, состояние дорожного полотна, погода. На нерегулируемом пешеходном переходе, прежде чем переходить улицу, пешеход должен оценить ситуацию: как далеко от него идущий транспорт, успеет ли он затормозить. Это, конечно, не оправдывает водителей, которые перед знаком перехода не снижают скорость и не обращают внимания на то, что другие автомобили остановились перед "зеброй", и выскакивают на разметку -как раз на идущего пешехода. Пешеход - при интенсивном движении - должен дать понять, что хочет перейти по "зебре": ступить на разметку, но "не дергаться" - подождать, пока его заметят и притормозят.

Вообще наезды - это результат недисциплинированности прежде всего водителей. Перекресток на ул. Суворова в этом отношении вообще неблагополучен, и я неоднократно напоминал городским властям, чтобы от эстакадного моста до перехода делали разметку. В прошлом году делали.

Видно, гражданка М. ренессанса разметки не дождалась...

"Вопрос, конечно, интересный"

А теперь, дорогие граждане-читатели признайтесь: ведь наверняка у вас ВОЗНИК Вопрос, почему наезды вошли в обиход? Не стоит ссылаться на аврал в городе (хотя ом и усугубил стрессовую обстановку на дорогах), не в нем дело. В воздухе давно носится идея, что народ в РОССИИ ТОЛЬКО путается под ногами у приличных людей, мешает им жить и действовать. A потому - и бес с ним. Именно потому и возник закон с "пробелом" об ответственности за чужую жизнь и здоровье. А какой именно слуга народа лично (и какой блок, какая партия конкретно) позаботился об отмене статьи, предусматривавшей уголовную ответственность за "среднюю тяжесть" при наездах, конечно, вложив в расследование деньги и время, - уже не столь важно.

Отсюда возникает еще несколько вопросов конкретным господам. Председателю областного суда В.Н. Фалееву. Видимо, суду удобен упомянутый "пробел" в законодательстве, чтобы быстренько склонить стороны к мировому соглашению и больше с этим не возиться?

Капитану милиции Фомину, который расследовал дело о наезде на пешехода на ул. Суворова. Почему вы ограничились изложением дела только со слов виновника наезда? Почему решили, что побег с места происшествия - "пустяк", не стоящий вашего внимания? Почему переломы, полученные пенсионеркой, вы сочли "не тяжелыми", а, следовательно, вполне вписывающимися в "пробел"?

Председателю адвокатской палаты Е.Б. Галактионову. Почему адвокаты просят деньги за услугу вперед -до того, как выиграют дело (а могут ведь и не выиграть)? Все пострадавшие в ДТП не имели нескольких тысяч на гонорар адвокату "сразу" (к которым должны были бы добавиться десять процентов от выигранной компенсации), а потому жертвы ставятся в заранее проигрышное положение в сравнении с "охотниками" на пешеходов. Как в нашем демократическом обществе возможно изменить порочную традицию?

"Маяк Балтики", со своей стороны, с разрешения пострадавших намерен направить дела о наездах в новый виток судебного разбирательства - на этот раз с полным освещением в прессе.