АРГУМЕНТ ПРОТИВ ОСАГО. ЗАКОН ДЛЯ РАЗГИЛЬДЯЕВ?

Так считает Игорь КОЛТУНОВ, директор Нижегородского центра рыночных и корпоративных исследований, автолюбитель с 25-летним стажем и ярый противник ОСАГО.

Закон об ОСАГО дал возможность разгильдяям, не соблюдающим Правила дорожного движения и создающим аварийные ситуации, оплачивать имущественный ущерб за счет водителей, которые ездят хорошо и имеют полис.

Убежден, что страхование автогражданской ответственности должно быть добровольным. Если человек не уверен за рулем, имеет маленький водительский стаж, тогда ему есть смысл застраховаться. Но опытному водителю с большим стажем, ездящему аккуратно и без ДТП, ОСАГО ни к чему.

На мой взгляд, введение "автогражданки" - это результат пренебрежительного отношения к институту частной собственности вообще. Главный аргумент у сторонников закона таков: небогатый человек с полисом, повредив шестисотый "Мерседес", может спокойно ехать дальше, переложив всю ответственность на страховую компанию и не опасаясь, что не сможет выплатить ущерб, так как ничего не имеет за душой.

Возьму на себя смелость утверждать, что в России не имеют собственности только бомжи. Собственность - это квартиры, загородные дачи, садовые участки, гаражи, домашние коллекции, акции в конце концов (их получило огромное количество людей в процессе приватизации). Но российская правовая система построена таким образом, что взыскать с виновного денежные средства в пользу потерпевшего на практике очень сложно.

Возьмем конкретную ситуацию: обладатель хорошей многокомнатной квартиры совершил ДТП. Если бы правовая система давала возможность обязать человека продать квартиру, то нарушителю пришлось бы по решению суда подыскивать себе жилье попроще вплоть до комнаты в коммуналке, а разницу в стоимости направлять на покрытие ущерба. Увы, для России такая ситуация почти утопия.

Ужесточение гражданского законодательства заставило бы задуматься многих: может, действительно застраховаться, пока не лишился квартиры или дачи? Но поскольку этого никто не боится, то никто и не хочет страховаться добровольно. В случае ДТП при нынешней правовой системе виновнику предстоит выплачивать из зарплаты по 5-10% в течение многих лет. А меры по обеспечению иска, существенно ударяющие по карману виновного, лишающие его части собственности, в корне изменили бы отношение к страхованию.

Удивляет меня и позиция законодателей. Большинство автовладельцев выступают против ОСАГО - это показывают и результаты социологических опросов, и реакция телезрителей во время передачи "К барьеру" с участием г-на Похмелкина. Я считаю, что принимать законы под давлением группы страховых компаний и не учитывать при этом позицию большинства населения - безнравственно!

Нельзя не принимать во внимание и финансовую сторону ОСАГО. Даже если считать стоимость полиса с учетом понижающих коэффициентов (большой стаж, безаварийное вождение и т. п.), то меньше 2500 рублей вряд ли получится. Для того, кто ездит много, такие суммы не ощутимы, а для небогатых дачников - довольно весомая нагрузка на семейный бюджет.

Отдельная тема - шкала повышающих и понижающих коэффициентов, особенно за водительский стаж. Понятно, что автолюбитель со стажем менее двух лет должен заплатить за полис больше своего опытного коллеги. Но почему нет понижающего коэффициента для тех, чей водительский стаж насчитывает несколько десятилетий? Неужели считается, что за два года человек овладевает всеми секретами водительского мастерства? Здравый смысл подсказывает, что градация 2-5-10 лет логичнее. До двух лет - повышающий коэффициент, после пяти лет - понижение, после десяти лет - еще одно. Правда, здесь есть нюансы, которые в законе не отразить. Как быть с теми, кто давно имеет права, но не ездит?..

Мне возразят, что страхование автогражданской ответственности существует во всех странах, кроме Пакистана и Албании. В развитых государствах давно стало правилом не садиться без полиса за руль. Но там расходы на страхование в общей структуре доходов и расходов населения не составляют существенной части. Там невозможна ситуация, когда за страховку надо отдать больше месячной зарплаты. А у нас даже 2500 рублей в месяц получает, к сожалению, далеко не каждый гражданин. Кроме того, на Западе принято страховать все подряд - квартиры, дачи, машины, частные коллекции, домашних животных и даже части тела. Такая там сила привычки, традиции, жизненные стандарты.

Мой знакомый автолюбитель, успевший застраховаться, но тоже приветствующий намерение правительства пересмотреть размеры страховых премий, спросил меня: вернут ли деньги таким, как он, в случае пересмотра ОСАГО? Полагаю, что в законе (если его в конце концов не отменят) должна быть предусмотрена процедура возврата средств в случае пересмотра тарифов. Если меняются условия страхования, нужно пересматривать финансовые отношения с теми, кто застраховался по старым условиям.

Еще со времен римского частного права предполагается три правомочия собственника: владение, пользование и распоряжение. Собственник сам должен решать: страховать или не страховать, рисковать своим имуществом или переложить риск на страховую компанию. Другое дело, что развитый рынок, в том числе и рынок страхования, должен предлагать набор самых разнообразных услуг: вот тебе один вариант страхования имущества или ответственности, вот другой, вот третий. А за собственником всегда должно оставаться право выбора.