Право управлять

Если страховщик не платит

Дорогие россияне изо всех сил стараются быть цивилизованными. Они давно поняли, что автомобиль страховать необходимо. А вот страховые компании цивилизованными оказываются далеко не всегда: страховые взносы они собирают охотно, но осуществлять выплаты по страховым случаям зачастую не торопятся {см. "Денежка" N 5/2004). Цикл публикаций на тему "А ну-ка, получи! " продолжает НИКИТА ПУШКАРЬ

"Волга" + "Жигуленок"

В июле прошлого года мой товарищ, назовем его Стасом, решил воспользоваться автомобилем нашего общего приятеля, Александра, и попросил у него ключи от "Волги" , Саше в тот день автомобиль не был нужен, и он сразу дал товарищу рукописную доверенность. А Стае попал в аварию: не заметил "Жигуленка" , мчащегося по главной дороге. Сам, слава Богу, не пострадал, но машине потребовался ремонт.

Экспертиза показала, что расходы на восстановление автомобиля составят более 40 тысяч рублей. Сумма немалая, и Стасу пришлось бы несладко, но Александр успокоил товарища: буквально за несколько дней до аварии он застраховал машину на условиях автокаско, причем страховая компания согласно договору брала на себя расходы независимо от того, кто находился за рулем застрахованного автомобиля в момент ДТП.

АВТОКАСКО - система страхования, при которой возмещается ущерб от повреждения и гибели только самого транспортного средства; она не включает в себя страхование пассажиров, перевозимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами.

Это обстоятельство меняло дело и сглаживало щекотливую ситуацию. Приятели думали, что "Волгу" отремонтируют в кратчайшие сроки, а полученной страховки хватит, чтобы оплатить ремонт. Но все, к сожалению, оказалось не так просто. На следующий день после инцидента мои друзья обратились в страховую компанию. Там сообщили, что изучат материалы дела и в ближайшее время решат вопрос со страховкой. Время шло. Все необходимые документы, в том числе из ГИБДД, были представлены, но страховщики не торопились принимать решение. Прошли все предусмотренные договором сроки, и стало очевидно, что компания не хочет платить. И вот после очередного звонка последовало долгожданное: "приезжайте". Самые худшие предположения подтвердились: "Из представленных страхователем в подтверждение наступления страхового случая документов следует, что водитель транспортного средства ГАЗ-3110...не имел на момент дорожно-транспортного происшествия права управлять данным транспортным средством. ... руководствуясь п. 2.3.8 Правил страхования средств наземного транспорта...комиссия страховщика приняла решение об отказе в производстве страховой выплаты".

Основания для отказа сразу же вызвали у друзей сомнения. Они еще раз посмотрели Правила страхования. Условием, дающим право не выплачивать возмещение, назывался случай, когда "...Страхователь (либо другое лицо с ведома Страхователя) управлял транспортным средством..., не имея соответствующего удостоверения на право управления данным транспортным средством".

То есть страховщики посчитали, что в момент аварии автомобилем управлял человек, не имеющий на это права. Но почему? Ведь у Стаса было водительское удостоверение соответствующей категории, значит, он имел право вести машину. Эти аргументы компания не приняла и дальнейшее обсуждение этой темы вести отказалась.

В поход за правдой

Пришлось моему приятелю обращаться в "Общество по защите прав потребителей в сфере страхования" , которое и подало иск от его имени.

В судебном заседании, где я присутствовал, поддерживая своих товарищей, выяснилось много интересного. Страховщик стал доказывать, что рукописная доверенность, которую дал Стасу Александр, составлена с нарушением закона, а значит, не имеет юридической силы. А право на управление по договору автокаско должно подтверждаться не только водительским удостоверением, но и доверенностью на управление конкретным автомобилем. Нет доверенности - нет права на управление ТС, нет права на управление ТС - нет выплаты страховки. Вот выдержка из отзыва на исковое заявление: "Наличие у водителя водительского удостоверения установленного образца дает ему право на управление автомототранспортными средствами соответствующей категории, но не предоставляет права на управление конкретным транспортным средством. Иными словами,... на момент дорожно-транспортного происшествия ... имел право на управление транспортным средством категории "В" (водительское удостоверение 55 ОМ 1......), к которым

и относится автомобиль ГАЗ-3110, но не имел права на управление конкретным автомобилем - застрахованным транспортным средством ГАЗ-3110, г/н ..., кузов N ..., двигатель N.... (отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на право управления застрахованным транспортным средством)". Следуя рассуждениям представителей страхового общества, Стае, имеющий водительское удостоверение категории "В" , имел право управлять любым автомобилем, попадающим под эту категорию, а вот управлять застрахованной "Волгой" права не имел.

Странная логика, правда? Но что такое правовое обоснование и здравый смысл по сравнению с возможностью сэкономить 40 тысяч рублей? Наши защитники заняли следующую позицию. Взаимоотношения между истцом и ответчиком строятся в рамках конкретного страхового договора, в котором несущественны взаимоотношения собственника и лица, находящегося за рулем. На степень риска, а в страховании это самое главное, может повлиять только профессиональный уровень водителя.Договор страхования не ставил выплату страховки в зависимость от того, на каких условиях пользуются застрахованным автомобилем - по доверенности, договору аренды или вообще не имея законных оснований. Поэтому в правилах страхования страховщик и предусматривал возможность отказа в выплате, только если водитель не имел удостоверения на право управления.

Раз у Стаса в момент аварии были права, то он мог управлять любым автомобилем этой категории, в том числе и застрахованным. Доверенность же в этой ситуации никакой роли не играла, и компания обязана была платить даже в том случае, если бы ее у Стаса не было вообще. И никуда от этого не денешься.

Во время судебного заседания у меня не возникло никаких сомнений в том, что страховщик прекрасно видит разницу между доверенностью и водительским удостоверением.

Доверенность, как известно, документ, который владелец выдает кому-либо в подтверждение того, что это лицо имеет право пользоваться его имуществом, в нашем случае - автомобилем. Права же говорят о том, что человек, их предъявляющий, имеет право машиной управлять. Иными словами: доверенность обеспечивает право пользования, водительское удостоверение - право управления.

Однако в судебном заседании представители компании не согласились не только с обязанностью произвести выплату, но и с размером возмещения. Дело в том, что в отчете оценщика были указаны две суммы: стоимость восстановительного ремонта - 43 617 рублей и материальный ущерб с учетом износа автомобиля - 41 398 рублей. Страховщик заявил: "Мы не будем платить всю сумму, так как машина не новая и поврежденные детали, соответственно, тоже. Ставьте на свою машину старые запчасти, такие же, какие были." Вот так! Пришлось опять же сослаться на страховой договор, в котором ясно было написано, что при ДТП выплачивается именно стоимость восстановительного ремонта, которая в нашем случае составила 43 617 рублей.

Второй заход

Мировой судья вынес свое решение: удовлетворить требования истца в полной мере. На этом дело можно было бы и закончить, но не согласная с его исходом страховая компания подала апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Дело рассматривалось заново. Страховщик в своей жалобе затянул старую песню о доверенности: "Страховщик вправе отказать в выплате, если лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, не имело документов, подтверждающих (удостоверяющих) факт законного управления застрахованным транспортным средством: водительского удостоверения соответствующей категории и (или) надлежащим образом оформленной доверенности".

То есть приводил в свою пользу те же самые аргументы, что и раньше. Но условия страхового договора к тому времени, естественно, не изменились, поэтому и страхователю для опровержения ничего нового придумывать не пришлось. Решение мирового судьи осталось неизменным. Дело закрыли.

Выводы делайте сами. Конечно, из-за действий одной страховой компании нельзя отказываться от страхования вообще. В крайнем случае свои права всегда можно отстоять в суде, опираясь на страховой договор, который перед подписанием должен быть внимательно изучен. Но не теряйте бдительности. Редкая страховая компания с радостью будет брать на себя ваши расходы.