Часы расплаты

Получить страховку за угнанный автомобиль бывает проблематично

Осенью этого года Поволжское объединение в защиту прав потребителей выступило инициатором нескольких судебных процессов по искам к страховым компаниям, не исполняющим свои обязательства по договорам страхования автотранспортных средств. Примечательно, что большинство таких дел связано с угоном автомобилей. По информации СО, несколько исков суд удовлетворил. Однако некоторые случаи сложны настолько, что подчас судебные разбирательства затягиваются не на один месяц.

В середине июня жительница Самары Галина Медникова заключила договор со страховой компанией ЗАО "Скиф-инком". Она застраховала свой автомобиль ВАЗ-21140 на случай ДТП или угона. Страховая сумма составила 171500 руб. Период страхования был определен с 15 июня 2004 года по 14 июня 2005 года. При заключении договора клиент готов был выплатить всю страховую сумму сразу. Однако страховой агент предложил потребителю вносить ее в рассрочку. При заключении договора г-жа Медникова заплатила 6689 руб. Вторую часть страхового взноса ей было предложено внести ровно через месяц — 15 июля. Эта дата была зафиксирована в страховом полисе. В то же время, согласно пункту 5.9 Правил страхования, для внесения второй части страховой суммы должен предоставляться двухмесячный срок.

Страховой агент заверил г-жу Медникову, что позвонит ей и напомнит о сроках платежа. Однако вплоть до 14 июля потребителю так никто и не позвонил. Поэтому Галина Медникова решила связаться с компанией "Скифинком" сама. Ей предложили приехать на следующий день, то есть 15 июля...

В этот день обстановка в компании казалась несколько суматошной. Кассы в офисе не было, главный бухгалтер отсутствовал. Сотрудники СК "Скиф-инком" пояснили клиентке, что компания переезжает в другое здание. Истцу было предложено внести деньги на следующей неделе — с 19 по 23 июля.

Однако обстоятельства сложились так, что вплоть до 23-го числа г-жа Медникова не смогла приехать в страховую компанию. А 23 июля у нее угнали автомобиль.

На следующий день Галина Медникова составила в адрес компании "Скиф-ифом" письменное заявление, в котором сообщала о наступлении страхового случая. В ответ она получила письмо, в котором компания сообщила, что возмещение ущерба за похищенный автомобиль будет выплачено пропорционально сумме внесенного страхового взноса и составит 85756 руб.

Такой ответ ее не устроил, и г-жа Медиикова была вынуждена обратиться в Поволжское объединение в защиту прав потребителей. Юрист объединения Юлия Дедю составила исковое заявление в суд В конце октября Ленинский районный суд Самары рассмотрел это дело.

В ходе судебного заседания вызывались свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика. "Хорошо, что Мина Медникова приезжала в офис компании не одна, а с двумя подругами, - сообщила г-жа Дедю. — На суде они подтвердили, что истец был готов выплатить вторую часть страхового взноса, но для этого не было создано необходимых условий". Кстати, даже сами сотрудники страховой компании подтвердили, что 15 июля возможностей для приема денег не было в связи с переездом. По словам Галины Медниковой, во время суда юрист ЗАО "Скиф-инком" заявил, что клиент все же мог перевести деньги на расчетный счет компании. "Честно говоря, мне это даже не пришло в голову, а в самой компании мне такого варианта не предложили", — прокомментировала заявление г-жа Медников

Так или иначе, суд принял решение в пользу истца. Компанию обязали выплатить страховое возмещение в сумме 85756 руб. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 руб. а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя истца в суде — 3500 руб. В компенсации морального вреда (85750 руб.) пострадавшей было отказано.

Галина Медникова сообщила «СО», что она, в общем-то, довольна таким решением. Хотя, по ее словам, испытывает некоторую досаду по причине отказа в компенсации морального ущерба. "Когда в страховой компании мне заявили, что возмещения не получу, у меня было такое чувство, будто у меня второй раз угнали машину", — пожаловалась она.

"На наш взгляд, суд принял неправильное решение, — прокомментировал юрисконсульт ЗАО "Скиф-инком" Илья Иванов. — Согласно договору, выгодоприобретателем по страховому полису выступает не г-жа Медникова, а КБ "Солидарность". По его словам, переуступки или замены прав выгодоприобретателя не оговаривалось. Поэтому, считает он, требовать от компании выплаты страхового возмещения должна не г-жа Медникова, а КБ "Солидарность".

Дело тут в том, что машина была приобретена Галиной Медниковой за счет кредита, выданного ей КБ "Солидарность". Однако кредит она взяла не на всю сумму покупки. Его размер составил 90 тыс. руб. остальные средства г-жа Медникова добавила сама. "КБ "Солидарность" свою часть страховки уже получил, — пояснила она. -Та часть страхового возмещения, которая была выплачена компанией "Скиф-инком», как раз и пошла на уплату банковского кредита". Юлия Дедю подтвердила «СО», что свои обязательства перед банком страховая компания выполнила. В КБ "Солидарность" какие-либо комментарии давать отказались. "Мы не комментируем принятые и вступившие в силу судебные решения, г заявил руководитель пресс-службы банка Алексей Сорокин. -Также мы не даем комментариев по поводу взаимоотношений банка с его клиентами". Впрочем, как заявил Илья Иванов, несмотря на несогласие с решением суда, руководство компании не будет его оспаривать. По его словам, сумма, определенная судом, потребителю будет выплачена.

***

фото: