Двое в ДТП - третий лишний

71% россиян считают, что страховая компания в любом случае стремится избежать выплат.

Согласно опросу ВЦИОМ (октябрь 2004 г.)

Степень недоверия к страховщикам пугает. А есть ли у него реальные основания? Думаем, что есть. Недавно произошел необычный, но в то же время типичный по своей сути случай по ОСАГО.

Ехал человек на своем "Фольксвагене" по Санкт-Петербургу. Как добропорядочный автовладелец на красный свет светофора остановился, ждет когда загорится зеленый. Тут его машину "догоняют" "Жигули" 8-й модели. Столкновение было несерьезным, и его участники, вызвав ГАИ, стали мирно обсуждать ситуацию. Тем более что ответственность водителя "восьмерки" была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". "К счастью, - подумал пострадавший, который приобрел полис в той же компании, - меньше придется ходить".

Прошло два часа, а сотрудников ГИБДД все нет. Томительное ожидание развеял визг тормозов. Худшие предчувствия оправдались: в автомобиль ВАЗ-2108 сзади врезался ЗАЗ-968 М. Удар был настолько мощным, что ВАЗ-2108 снова въехал в "Фольксваген". Оказалось, что ответственность водителя ЗАЗа была тоже застрахована, и тоже в компании "Росгосстрах-Северо-Запад".

Все-таки приехавшие (через пять с лишним часов, но это к слову) представители ГАИ зафиксировали два ДТП, а пострадавший получил копии двух протоколов, двух постановлений об административных правонарушениях по каждому из имевших место ДТП, но... только одну справку о повреждениях, причиненных автомобилю в ДТП. Это произошло потому, что представитель ГАИ не смог (и не имел, наверное, права) разграничить ущерб, причиненный в результате первого и второго ДТП.

Внимательно изучив материалы дела, специалисты по урегулированию убытков "Росгосстрах-Северо-Запад" пришли к выводу, что в досудебном порядке произвести выплату нельзя, так как "ответственность участников ДТП всегда конкретна", а разделить повреждения, причиненные "Жигулями" и "Запорожцем", не представляется возможным.

Таким образом, потерпевший в двух ДТП владелец "Фольксвагена", а в том, что именно он потерпевший, ни у кого сомнений нет, достаточно долго не сможет получить выплату по ОСАГО. Интересно познакомиться с мнениями независимых экспертов по этому вопросу.

С одной стороны, исходя из комментариев получается, что "Росгосстрах-Северо-Запад" формально прав, а с другой - есть потерпевший, причем в двух авариях, размер ущерба определен, и он не зависит от того, в какой пропорции страховщик его распределит между двумя виновниками: все равно платить-то придется ему.

Если бы компания была заинтересована в каждом клиенте, если бы она была единым механизмом, в котором улыбка агента корреспондировалась бы с улыбкой специалиста по урегулированию, то и страховой рынок в России был бы иным. А пока получается парадоксальная ситуация: деньги по закону отдай, а чтобы получить положенное... пожалуйте в суд.

* * *

Мнении экспертов

Денис МАКАРОВ, руководитель проекта ОСАГО "Группы "АльфаСтрахование":

- Росгосстрах в данной ситуации с юридической точки зрения, безусловно, прав. Необходимо четко понимать, что возмещение ущерба - это не просто перечисление денег потерпевшему, а компенсация убытка, причиненного конкретным владельцем источника повышенной опасности по конкретному случаю. В рассматриваемой ситуации - два страховых случая по двум разным договорам страхования.

Определить размер убытка в данном случае можно только на основании точно установленной степени ответственности за причинение вреда каждого виновного автовладельца. В соответствии с российским законодательством распределить степень ответственности участников ДТП может только суд.

Надежда ЗАМОРЕНОВА, главный юридический советник Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП):

- Случай весьма непростой, но, несмотря на его парадоксальность, к действиям страховщика с юридической точки зрения нельзя предъявить претензий. Действительно, вина каждого участника ДТП должна быть конкретной и ущерб, причиненный каждым участником ДТП, должен быть точно оценен.

По закону об ОСАГО нормальной ситуацией является досудебное возмещение убытков. Поэтому если вина застрахованных очевидна, то страховщик должен сразу выплатить пострадавшим компенсацию. Однако представители страховщика формально отнеслись к решению данного вопроса и, цепляясь за букву закона, попытались отсрочить выплату. Считаю, тем самым компания проявляет неэтичность по отношению к пострадавшему.