Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

1. Арбитражный суд признал правомерным требование страхователя о взыскании страхового возмещения, основываясь на данных заявления на страхование, содержавшего необходимые сведения, надлежаще обосновывающие размер причиненного страхователю ущерба.

Страхователь обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что частью спорного договора страхования является заявление на страхование.

Именно это заявление указано в страховом полисе и в счете на выплату страховой премии, что актом осмотра, составленным бюро независимой экспертизы подтвержден размер ущерба и правомерность требований истца, а обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая не может быть расценено как позднее.

Кассационная инстанция отменила решение и постановление как недостаточно обоснованные, а дело передала на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационной инстанцией было рекомендовано при новом рассмотрении дела:

- затребовать подлинник заявления на страхование и исследовать вопрос о лицах, имеющих допуск к управлению застрахованным автомобилем;

- проверить полномочия лица, подписавшего от имени истца указанное заявление и спорный договор страхования;

- проверить, был ли соблюден истцом (страхователем) порядок подтверждения самого факта причинения ущерба, предусмотренный п. 5.8.3 Правил страхования;

- проверить, был ли соблюден истцом (страхователем) порядок определения размера ущерба, предусмотренный пунктом 6.2.1 Правил;

- выяснить, в каком состоянии находился автомобиль после аварии: можно ли было констатировать его полную фактическую или конструктивную гибель или же он подлежал ремонту и восстановлению, а если транспортное средство подлежало ремонту, то не превышала ли стоимость ремонта 75% действительной стоимости автомобиля;

- дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами актам осмотра застрахованного автомобиля.

Решением арбитражного суда по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 183, 929, 940 ГК РФ, ст. ст. 37, 57, ч. 2 ст. 60 АПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства дела с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца.

В кассационной жалобе страховщик просил решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела была дана неправильная оценка подлинному заявлению на страхование, в связи с чем обжалуемое решение было вынесено с неправильным применением ст. ст. 183,434,940 ГК РФ.

Однако, основываясь на представленных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела первой и апелляционной инстанциями суда, кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты, поскольку не установила нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (постановление ФАС МО от 16.08.01 по делу N КГ-А40/4255-01).

2. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, установив обоюдную вину истца и ответчика.

Межрайонная инспекция по налогам и сборам (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено страховое общество.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, поскольку не приняты во внимание положения статьи 1079 ГК РФ, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, указывая на вину водителя истца, не приводит доказательств, подтверждающих его вину.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

На устранение повреждений инспекция затратила меньшую, чем ответчик, денежную сумму.

Инспекция, ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив обоюдную вину истца и ответчика.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, стороны от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, что документы, устанавливающие виновного в ДТП, в материалах дела отсутствовали, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении вреда транспортному средству истца (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.03 г. по делу N А05-11275/02-299/24).

3. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственность за действия своего работника, причинившего вред третьему лицу не при исполнении указанным работником трудовых обязанностей, действуя не по заданию юридического лица и не под его контролем.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия и затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда в иске отказано в связи с тем, что общество являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе предприниматель просил решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя, в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу было необоснованно отказано судом в проведении экспертизы представленных ответчиком письменных доказательств. Представленные ответчиком документы составлены незадолго до судебного заседания и поэтому не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следовало из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомобиль, принадлежащий обществу, с автомобилем, следовавшим с полуприцепом, принадлежащим предпринимателю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, состоящий в трудовых отношениях с обществом.

Согласно материалам дела полуприцеп предпринимателя получил технические повреждения.

Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, обосновывая свои требования положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следовало из материалов, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель использовал автомобиль, принадлежащий обществу, на основании договора аренды транспортного средства от 29.01.2002 N 29-01 и находился в отпуске.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что общество не несет ответственность за действия своего работника, причинившего вред предпринимателю не при исполнении трудовых обязанностей, действуя не по заданию общества и не под его контролем (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06. 2003 г., дело N А44-140/03-С5).

4.Страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение за ущерб, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации автотранспортного средства, указанного в договоре страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, независимо от вины причинителя вреда (умысел, неосторожность)

Закрытое акционерное общество (далее - страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью. Страховая компания (далее - страховщик) - с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе суммы страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и штрафа в связи с необоснованным отказом от выплаты страхового возмещения.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования полностью удовлетворены.

Страховщик обжаловал судебные акты и просил их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и выдан страховой полис.

В соответствии с названным договором страховщик обязался возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации истцом автотранспортных средств, указанных в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в связи со страховым случаем явился основанием для предъявления данного иска.

Принимая решение об удовлетворении требования в полном объеме, суд исходил из доказанности требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда является видом имущественного страхования, поэтому на него распространяются все общие правила такого страхования, если иное прямо не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. Однако по смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии указанных в нем условий требовать от страховщика уплаты страхового возмещения может только страхователь.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с истца в пользу третьего лица взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.02.2002 г. вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем истца (страхователя).

Как видно из материалов дела, в выплате страхового возмещения отказано. При этом страховщик сослался на то, что в действиях водителя истца усматривается умысел или неосторожность в совершении ДТП, а в соответствии с пунктом 3.7.5 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), на которые имеется ссылка в страховом полисе, не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие умысла или неосторожности страхователя или его представителей. Также ответчик ссылается на несвоевременное уведомление его о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Указанный пункт Правил противоречит императивной норме Гражданского кодекса, поэтому не может быть применен в силу своей ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Доказательств наличия умысла водителя, направленного на наступление страхового случая, ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция сочла, что суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наступлении страхового случая и обоснованно признали несостоятельной ссылку страховщика на неисполнение истцом предусмотренной статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая как на основание отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению страховщика, с момента наступления страхового случая до его уведомления о наступлении последнего техническое состояние автомашины третьего лица могло быть ухудшено, в связи с чем не исключено и увеличение ущерба.

Однако в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение названной обязанности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в случае, если будет доказано, что несвоевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Размер ущерба установлен судом на основании исследования вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, отсутствовали доказательства того, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку страховщик своевременно не исполнил обязательство выплатить страховое возмещение, суд обоснованно начислил на сумму страхового возмещения штраф, установленный пунктом 9.4.2 Правил.

Кассационная инстанция признала, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не установлены основания для их отмены (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2003 года, дело N А42-6563/02-С2).

5. Территория действия договора страхования автотранспортного средства предусматривается сторонами при заключении договора. Если названное условие не оговорено, указание вида деятельности (междугородние перевозки) не свидетельствует о том, что договор действует и за пределами Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Решением суда в иске отказано.

По мнению страхователя (истца) суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, а также положения договора страхования в части, касающейся территории его действия. Территорией действия договора является территория (место) исполнения сторонами обязательств, возникающих из договора, а именно место уплаты страховой суммы страхователем и место выплаты страхового возмещения страховщиком.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения, исходя из следующего.

Как следовало из материалов дела, между страхователем и страховщиком заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля и выдан страховой полис, удостоверяющий заключение договора страхования в соответствии с действующими Правилами N 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории иностранного государства, застрахованное транспортное средство получило повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы дела протоколом отделения полиции.

Актом осмотра транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и услуг по оценке (технической экспертизе).

Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового вознаграждения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Отказ страховщика выплатить страхователю страховое возмещение послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории иностранного государства, а спорный договор страхования действует на территории Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования договор страхования действует на территории Российской Федерации, если иное не предусматривается в договоре страхования.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, иное не предусмотрено.

Судебные инстанции признали необоснованным довод истца о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от того, на территории Российской Федерации или за ее пределами произошел страховой случай, является необоснованным.

Под содержанием договора страхования понимаются его условия, в частности, условия об объектах и предмете страхования, страховом случае. Поэтому если в договоре предусмотрено, что он действует на определенной территории, то это условие в равной степени относится ко всем условиям договора, в том числе и к страховому случаю.

Указание вида деятельности (международные перевозки) в заявлении страхователя на страхование автотранспортных средств, которое хотя и является в силу пункта 3.5 Правил страхования неотъемлемой частью договора страхования, не свидетельствует о том, что спорный договор страхования действует не только на территории Российской Федерации, но и за ее пределами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 года, дело N А56-26216/02).