Параллельная ответственность

Можно ли за один проступок наказывать дважды?

...Во вторник у Михаила Барышникова, персонального шофера директора крупной столичной строительной фирмы, выдался несчастливый день. С утра никак не хотел заводиться мотор. Потом Михаил, правда, нашел причину, но, чтобы не опоздать на работу, пришлось гнать машину с бешеной скоростью, игнорируя все дорожные знаки.

В результате Михаил, который не первый год крутил баранку, врезался в придорожный фонарный столб. Как водится, пришлось битый час дожидаться сотрудников ГИБДД. Те вынесли вердикт: Барышников виновен в нарушении Правил дорожного движения.

Когда Михаил приехал на автомобиле с покореженным правым крылом на работу, гнев начальника ему был обеспечен. Работодатель приказал Михаилу возместить стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля. А в придачу ко всему работник получил и дисциплинарное взыскание - выговор. Как нарочно в тот злополучный день у директора была важная встреча с клиентами, и он на нее опоздал. И без того донельзя взвинченный, Барышников начал возмущаться: "Разве можно за один проступок наказывать дважды?" - "Если это разные виды правовой ответственности - в данном случае дисциплинарная и материальная, то можно", - парировал начальник.

Шеф был абсолютно прав. Как пояснил столичный адвокат Владимир Коваленко, порой, совершая тот или иной проступок, человек нарушает определенную норму действующего законодательства. Это создает условия для привлечения провинившегося к ответственности. В российском законодательстве ответственность принято подразделять на уголовно-правовую; гражданско-правовую; административную; дисциплинарную; материальную.

В свою очередь, каждый из этих видов ответственности предусматривает свой "набор" наказаний, различающихся по степени суровости. В уголовной ответственности это, например, исправительные работы, арест, лишение свободы. В административной - предупреждение, различные штрафы. В дисциплинарной - замечание, выговор и увольнение. Наказание за один и тот же проступок в рамках одного вида правовой ответственности не допускается. Например, суд не может за единственное преступление лишить человека свободы и к тому же назначить ему исправительные работы. А работодателю запрещено, скажем, за прогул два раза объявлять сотруднику выговор.

Но если правонарушение охватывает одновременно несколько различных отраслей права, наказание возможно параллельно в соответствии с каждой из них. В ситуации с водителем Михаилом Барышниковым оказались востребованными нормы административного, дисциплинарного и материального характера. Рассмотрим механизм их действия. За нарушение Правил дорожного движения Михаил был наказан в административном порядке, по статье 12.9 КоАП РФ "Превышение установленной скорости движения", которая в качестве возможных санкций предусматривает штраф величиной в один МРОТ.

Дальнейшие события происходили непосредственно в самой строительной организации, где работал Михаил. В действие вступили нормы трудового законодательства, предполагающие материальную и дисциплинарную ответственность сотрудника.

Организации был причинен материальный ущерб - по вине работника в негодность пришел служебный автомобиль. Затраты на его восстановление и ремонт подлежит взыскать с водителя. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (ст. 248 ТК РФ).

Правда, обязанность по возмещению ущерба возникает лишь в том случае, если имела место вина работника. Это первое условие. Второе (столь же непременное) - наличие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) сотрудника и наступлением вредных последствий (материального ущерба). В рассматриваемом случае вина работника зафиксирована в милицейском протоколе, не оспаривалась нарушителем и в силу этих обстоятельств очевидна. А это значительно облегчает задачу руководству компании при решении вопроса о возмещении нанесенного вреда. Соглашение может допускать и возмещение с рассрочкой платежа - работник предоставляет письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков денежных выплат. В случае увольнения работника, давшего письменное обязательство, но отказавшегося возместить ущерб, непогашенная задолженность взыскивается с него в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ). С согласия работодателя должник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или за свои деньги исправить поврежденное (ст. 248 ТК РФ).

В любом случае до принятия какого-либо решения работодатель обязан организовать проверку с целью установления размера причиненного ущерба и определения причин его возникновения. Для такой проверки, как правило, создается комиссия с участием соответствующих специалистов. От работника требуется получить письменные объяснения о причинах возникновения ущерба. И если нет на то доброй воли работника, следует решить, каким образом истребовать с должника сумму вреда.

Важно помнить, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в месячный срок со дня установления размера вреда. Если же этот срок истек или же вред от содеянного превышает средний месячный заработок работника, точку в данном деле может поставить только суд.

Определившись по всем существенным моментам дела и наметив порядок компенсации ущерба, руководитель приступает к осуществлению организационных моментов.Можно либо издать соответствующий приказ для бухгалтерии, либо готовить материалы для решения вопроса в судебном порядке. Что касается содержания приказа, то здесь также присутствует определенная альтернатива. Руководитель либо предписывает бухгалтерии производить удержания из зарплаты работника (если сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка), либо дает распоряжение о приеме от работника денежных средств, иного имущества с целью погашения долга.

"Разборками" с милицией и удержанием из заработной платы (автомобиль удалось отремонтировать как раз в пределах суммы среднего заработка Михаила) дело не обошлось. Руководитель, помня, как подвел его подчиненный, объявил водителю выговор. И надо сказать, что действия начальника вполне вписывались в рамки закона - по вине работника, ненадлежащим образом исполнявшего трудовые обязанности, был нарушен рабочий график руководителя компании. Если выговор был вынесен администрацией с соблюдением всех норм трудового законодательства, то работнику остается лишь смириться с заслуженным наказанием. В конце концов, кроме него самого, никто в случившемся не виноват.