Метрологические вопросы контроля трезвости водителей

Закапчивается год, не за горами новогодние и рождественские праздники. К сожалению, это означает и то, что показатели милицейской статистики, отражающие стабильно высокое количество нетрезвых водителей, скорее всего, возрастут. Соответственно прибавится работы и у адвокатов. Доктор технических наук профессор Д. Ф. Тартаковский (г. Санкт-Петербург) разъясняет специфические параметры, определяющие точность и достоверность результатов экспертизы по установлению степени алкогольного опьянения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается. Алкогольное опьянение приводит к потере человеком ощущения реальности, неадекватной оценке своих возможностей и ситуации на дороге, замедлению реакции на изменение окружающей обстановки. После принятия даже незначительной дозы спиртного в течение часа реакция замедляется на 30-40%. Управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения, а также передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является грубым нарушением безопасности дорожного движения. В 2004 г. ужесточена ответственность водителей за это нарушение.

Как известно, управление автомобилем в состоянии опьянения наказывается в административном порядке. При тяжелых последствиях эти нарушения квалифицируются как преступления против жизни и здоровья граждан. Поэтому лица, в отношении которых у сотрудников ГИБДД и других уполномоченных органов, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, могут быть отстранены от управления транспортным средством и направлены на медицинское освидетельствование. При совершении ими ДТП такое освидетельствование обязательно.

Достаточные основания предполагать, что человек находится в состоянии опьянения, хорошо известны. Это признаки, определяемые органолептически: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как показывает судебная практика, степень опьянения не влияет на квалификацию административного нарушения или преступления. Виновным водитель признается независимо от количества и вида выпитого, важно лишь установить сам факт употребления алкоголя и наличие опьянения. В то же время в определенных случаях нормативные документы Минздрава по правилам проведения медицинского освидетельствования человека на состояние опьянения предполагают измерение содержание алкоголя в биологических жидкостях организма с целью определения степени опьянения. Из-за погрешностей методов и средств измерений неизбежна неопределенность результата измерения, и это может привести к неоднозначным выводам о степени опьянения. Вопросы возможной неопределенности диагностирования и оценки степени алкогольного опьянения при применении технических средств (измерительных приборов) как раз и рассматриваются в данной статье.

Измерения содержания алкоголя в биологических жидкостях организма человека относятся к области количественного химического анализа. Эта область охватывает измерения всех физических величин, используемых для определения концентрации химическими, физико-химическими и физическими методами анализа.

Много лет шла дискуссия о роли и месте науки об измерениях в химическом анализе. Одни авторы отрицали возможность применения положений классической метрологии к химическому анализу ввиду его особой специфики. Другие считали, что на этот вид научной и практической деятельности полностью распространяются все положения Государственной системы обеспечения единства измерений. Конец спорам положил Федеральный закон об обеспечении единства измерений, установивший, что его требования распространяются и на область количественного химического анализа (т. е. в том числе на измерения содержания алкоголя). Чем же все-таки отличаются измерения в аналитической химии от измерений в других областях? Каковы специфические черты, отличающие количественный химический анализ от "обычных" измерений? Что необходимо учитывать адвокату при анализе результатов измерения содержания алкоголя?

Основной задачей аналитической химии является определение качественного и количественного химического состава исследуемых веществ. Качественный состав, определяющий природу вещества, измерить нельзя. Он определяется путем идентификации по ряду аналитических признаков, выделяющих заданный компонент в результате распознавания его индивидуального образа. Отличие идентификации от измерения состоит в том, что при определении качественного состава, чтобы судить о присутствии в пробе вещества того или иного компонента достаточно получить результат в форме "да-нет", а не в виде числового значения с оценкой погрешности. Это не исключает применения средств измерений, чтобы сделать заключение об интенсивности определяемого свойства в виде - "больше нормы" или "меньше нормы". Но в этом случае средство измерений выступает скорее в роли индикатора.

При количественном химическом анализе исследователя интересует количество того или иного компонента (т. е. его содержание) в анализируемом образце. С позиций метрологии термин "количественный состав" представляется не очень удачным, поскольку он не отвечает на простой вопрос - об измерении какой физической величины идет речь? Как показал Ю. И. Александров в своей работе "Спорные вопросы современной метрологии в химическом анализе" (Санкт-Петербург, 2003 г. ), целью любого количественного химического анализа является определение значения физической величины - концентрации компонента. Существенное влияние на получение достоверных результатов здесь оказывает то обстоятельство, что химический анализ, в отличие от "обычного" измерения, это сложная процедура, включающая три основные этапа: отбор пробы, подготовку пробы и собственно измерение. Очень часто первые два этапа при анализе погрешности результата упускаются из вида, что может привести к неверным, ошибочным заключениям о его достоверности. Анализируя особенности химического анализа с точки зрения метрологии, Ю. И. Александров отмечает, что химический анализ, целью которого является установление концентрации присутствующих компонентов, представляет совокупность двух процедур: идентификации и собственно измерения. Поэтому к специфическим особенностям химического анализа относятся:

- наличие так называемых оперативных погрешностей, возникающих на этапах отбора проб и разделения компонентов для выделения компонента, концентрация которого подлежит измерению;

- ограничение точности измерения концентрации вследствие наличия инструментальных погрешностей средств измерений, а также оперативных погрешностей, вызываемых подготовительными операциями.

Даже если инструментальная погрешность примененного средства измерений будет мала, необходимая точность определения концентрации может быть достигнута только при том условии, что предварительные операции (пробоотбор, пробоподготовка и т. п. ) не будут вносить заметных погрешностей в результат анализа. Именно по этой причине в нормативной документации по методикам выполнения измерений содержания алкоголя, вопросам подготовительных операций и процедур должно уделяться особое внимание метрологических органов. В целях обеспечения единства и достоверности анализа эта нормативная документация должно согласовываться с органами ведомственной или государственной метрологической службы. Этого требует закон. На практике - иное: ни одна инструкция Минздрава по правилам контроля трезвости такого согласования не требует.

До сих пор остается открытым (и практически не обсуждался специалистами-метрологами и юристами) вопрос о предельно допустимой погрешности измерения содержания алкоголя в крови и в других биологических жидкостях. Некоторые соображения судебно-медицинских экспертов по этому вопросу изложены Г. И. Батаевым(1). Однако эти соображения основываются лишь на субъективных мнениях врачей, а не на метрологическом анализе проблемы неопределенности результатов измерений. Г. И. Батаев опросил 178 судебно-медицинских экспертов. Был задан вопрос: "Вы получили результат количественного определения этанола в крови 2, 8%, какая погрешность (0, 1; 0, 2; 0, 3; 0, 4; 0, 5%) вас удовлетворяет при оценке этого результата?". Среднее арифметическое значение погрешности, вычисленное по результатам этого опроса, составило приблизительно ±8% от измеренного значения. Округляя результат до ±10%, Г. И. Батаев сделал заключение о допустимости таких границ погрешности измерения при доверительной вероятности 0, 95. Но вопросы, имеющие принципиальное значение не решаются путем голосования! Они требуют серьезного метрологического и юридического подхода, учитывающего не только специфические особенности химического анализа, но и ту область деятельности, в которой эти результаты будут применяться.

Тем не менее, не рассматривая такую "экспертную" оценку погрешности как сколь-нибудь научно обоснованную и полагая, что оперативные погрешности пренебрежимо малы, определим по данным таблицы 1 степень опьянения испытуемого, соответствующую указанному результату измерения.

Таблица 1(2)

Содержание алкоголя в крови (%)/Степень алкогольного опьянения менее 0, 3/отсутствие влияния алкоголя от 0, 3 до 0, 5/незначительное влияние алкоголя от 0, 5 до 1, 5/легкая степень опьянения от 1, 5 до 2, 5/опьянение средней тяжести от 2, 5 до 3, 0/сильное опьянение от 3, 0 до 5, 0 и более/тяжелое опьянение с возможностью смертельного исхода

Если эксперт будет считать, что результат 2, 8% абсолютно точный, то он определенно заключит, что человек находился в состоянии сильного опьянения. Однако это кажущаяся определенность, поскольку, с учетом возможной предельной погрешности прибора ± 10%, содержание алкоголя в крови может составлять (2, 80 ± 0, 28%), т. е. находиться в интервале значений от 2, 52 до 3, 08%. Располагая такими данными, нужно было бы принять во внимание и некоторую, хотя и небольшую, вероятность нахождения человека в состоянии тяжелого опьянения (так как 3, 08% больше, чем 3, 00%).

Если же учесть, что для измерения содержания алкоголя Минздравом совместно с Госстандартом рекомендовано использовать приборы, у которых инструментальная погрешность по паспортным данным может доходить до ± 20%, то придется сделать вывод, что содержание алкоголя в крови обследуемого может находиться в диапазоне от 2, 24 до 3, 36%. В таком случае согласно градациям той же таблицы этот диапазон перекрывает сразу три степени опьянения: среднюю, сильную и тяжелую! Какое же заключение здесь должен сделать следователь, судья или адвокат? Таким образом, неопределенность результата измерения может привести к неопределенности выводов освидетельствования и к сомнениям в их достоверности.

До вступления в силу нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого Государственной Думой 20 декабря 2001 г., предусматривалось, что установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения могло проводиться как сотрудниками Госавтоинспекции, непосредственно в дорожных условиях, так и специально подготовленными врачами - в медицинских учреждениях (медицинское освидетельствование). В настоящее время закон гласит, что факт опьянения устанавливается только медицинским освидетельствованием, порядок которого до принятия соответствующего акта Правительства РФ регулируется Временной инструкцией, утвержденной Минздравом СССР(3). Согласно этой инструкции в основе принятия заключения по результатам освидетельствования лежит совокупность органолептических оценок качественных признаков, характеризующих испытуемого, и результатов инструментального (посредством измерительных приборов) контроля наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе или в биологических жидкостях. В протоколе медицинского освидетельствования подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. После медицинского освидетельствования обязательно производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма (моча, слюна) для их лабораторного исследования на наличие алкоголя. Кровь для анализов на алкоголь берут в исключительных случаях и только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления, бессознательные состояния).

Важно отметить, что результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что освидетельствование выполнялось в соответствии с упомянутой инструкцией, а при проведении лабораторных исследований использованы только методики и технические средства, разрешенные для применения в целях освидетельствования. Сейчас при освидетельствовании в лабораториях применяются современные измерительные приборы, показания которых являются доказательствами (ст. 26. 2 КоАП). Эти приборы применяют как для установления факта употребления алкоголя человеком, так и для определения степени его опьянения по результатам измерения содержания алкоголя в биологических средах организма человека (выдыхаемом воздухе, крови).

Можно предположить, что при отсутствии приборов не исключено применение для целей лабораторного исследования простейших технических средств типа трубок "контроль трезвости", позволяющих выявить наличие алкоголя в организме водителя. Однако нельзя забывать, что согласно принятой метрологической классификации трубка "контроль трезвости" не является средством измерения. Это - индикатор, т. е. техническое средство, предназначенное для установления только наличия какой-либо физической величины или превышения уровня ее порогового значения. Наполнитель трубки "контроль трезвости" изменяет цвет при продувании через нее выдыхаемого человеком воздуха при наличии в этом воздухе паров алкоголя. Уровень порогового значения содержания алкоголя зафиксирован риской, нанесенной на трубку. Наполнитель под действием паров алкоголя должен изменить окраску в течение 1 - 2 минут. Утверждается, что по высоте окраски наполнителя путем сравнения с цветной шкалой инструкции-памятки, прилагаемой к трубке, можно приближенно судить о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку трубки не являются средствами измерений, попытки дать с их помощью количественную оценку содержания алкоголя метрологически некорректны. Будучи индикатором, трубка (с большой вероятностью ошибки) способна "дать ответ" только в координатах "да-нет", или "больше-меньше", т. е. определить, является ли проба на содержание паров в выдыхаемом воздухе положительной или отрицательной. Возникает вопрос: можно ли считать положительную пробу однозначным подтверждением факта употребления алкоголя? Отнюдь нет. В литературе отмечалось, что содержимое трубки может изменить цвет несмотря на то, что водитель трезв. Реагенты индикаторных трубок не являются специфическими индикаторами именно этилового спирта, поэтому могут давать положительный результат при заболеваниях зубов, верхних дыхательных путей, употреблении некоторых лекарственных препаратов и др.

Сравнительно недавно трубки "контроль трезвости" были единственным техническим средством, позволяющим оперативно (но не достоверно) установить факт употребления алкоголя водителем. Успехи в измерительной технике и микроэлектронике позволили создать ряд модификаций индивидуальных и профессиональных приборов для измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Встроенный в прибор микропроцессор автоматически переводит данные о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в данные о содержании алкоголя в крови человека, что позволяет не только констатировать факт употребления алкоголя, но и при необходимости оценить степень опьянения. К сожалению, погрешности таких приборов пока достаточно велики, и по паспортным данным достигают ± 10-20%, а невысокая стабильность их градуировочных характеристик вынуждает производить частую периодическую проверку или калибровку приборов. Учитывая отсутствие в системах правоохранительных органов и Минздрава метрологической службы, на это обстоятельство (своевременную поверку) следует обращать особое внимание. Использование непроверенных приборов или приборов с просроченными свидетельствами о поверке недопустимо. Перечень приборов отечественных и зарубежных фирм, разрешенных к применению в медицинских учреждениях Российской Федерации для измерения количества (концентрации) алкоголя, определен совместным информационным письмом Госстандарта и Минздрава России от 2 февраля 2004 г. N 10-04/6.

По-видимому, меньшие погрешности определения концентрации алкоголя могут быть достигнуты применением для измерений методов физико-химического анализа в специализированных медицинских учреждениях (например, методами хроматографии). Однако эти методы количественного анализа чрезвычайно сложны и трудоемки, а оценка погрешностей результатов требует высокой метрологической квалификации исполнителей.

Но, возможно, для установления факта употребления алкоголя высокая точность измерения и не нужна? Обратим внимание, что при освидетельствовании в медицинских учреждениях инструкции Минздрава не требуют указания в протоколе освидетельствования конкретной цифры содержания алкоголя в организме человека и указания степени его опьянения (легкая, средняя, тяжелая). При составлении заключения врач на основании совокупности критериев должен установить лишь одно из следующих состояний лица:

трезв, признаков потребления алкоголя нет;

установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;

алкогольное опьянение;

алкогольная кома.

Исключение составляют случаи, когда не удается осуществить освидетельствование человека в полном объеме. В таких случаях (тяжелая травма, бессознательное состояние) для определения состояний, связанных с употреблением алкоголя, обязательно проводится количественное исследование биологических жидкостей организма (крови, мочи).

Полученные оценки содержания алкоголя в крови позволяют поставить им в соответствие степень опьянения человека (таблицы 1, 2).

Таблица 2(4)

Содержание алкоголя в крови (%)/Степень алкогольного опьянения

0, 022-1, 0/установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено

1, 0-2, 0/легкая степень опьянения

2, 0-3, 0/средняя степень опьянения

3, 0-4, 0/тяжелая степень опьянения

Более 4, 0/алкогольная кома

Вернемся теперь к проблеме неопределенности и покажем, как недостаточная точность измерения содержания алкоголя в крови может привести к ошибке в установлении факта опьянения и к ошибочному заключению о степени опьянения.

По данным таблицы 2 верхний предел содержания алкоголя в крови, при котором человека еще считают "трезвым", составляет 1%. По данным же таблицы 1 этот предел не должен превышать 0, 3%, в то время как работники ГИБДД ориентированы на верхнее значение 0, 5%. Таким образом, 1, 0% (или 0, 5%) - вот та граница, которая отделяет "трезвого" человека от "пьяного" ! И от того, насколько достоверно с помощью измерительного прибора будет определено содержание алкоголя, может зависеть справедливость принятого решения.

Предположим, что для измерения содержания алкоголя при лабораторном освидетельствовании водителя используется алкометр "Анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе" типа Lion Alkometer SD-400, который позволяет определять содержание алкоголя в крови в пределах от 0 до 3%. Этот интервал охватывает значения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0 до 1900 мг/м3. Возможные концентрации алкоголя определяются тремя диапазонами измерений:

от 0 до 475 мг/м3, или от 0 до 1 %;

от 475 до 950 мг/м3, или от 1 до 2%;

от 950 до 1900 мг/м3, или от 2 до 3%.

При этом для первого диапазона нормирована предельно допустимая приведенная погрешность измерения ±10%, для второго - относительная погрешность ± 10%. Погрешность для третьего диапазона не нормирована.

Показания этого прибора могут быть получены либо в единицах содержания этанола в выдыхаемом воздухе (мг/м3), либо в единицах содержания этанола в крови (%). При необходимости пересчет показания К (содержание этанола в крови в %) в значение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе (В - в мг/м3) производится по формуле В = 475 х К, и наоборот: К = В : 475.

Чтобы по показанию прибора достоверно судить о возможном пограничном состоянии освидетельствуемого, важно правильно оценить предельно допустимую погрешность измерения прибора. Обратим внимание на разные способы нормирования и вычисления предельно допустимой погрешности прибора в первом и во втором из приведенных выше диапазонов. В диапазоне концентраций от О до 1% нормирована предельная приведенная погрешность. Эта погрешность вычисляется в процентах от верхнего предела измерения диапазона. Таким образом, при работе в этом диапазоне предельная погрешность составит ± 47, 5 мг/м или ± 0, 1 % и должна быть приписана любому результату измерения. При работе же во втором диапазоне (от 1 до 2%) нормирована предельная относительная погрешность, вычисляемая в процентах от измеренного значения. Что же касается третьего диапазона (от 2 до 3%), то погрешность прибора в этом диапазоне не нормирована и его показания не могут расцениваться как юридически значимые, поскольку не отвечают требованиям Закона об обеспечении единства измерений и, следовательно, как результаты измерений не могут иметь доказательственного значения.В этом случае прибор может рассматриваться только в качестве индикатора, позволяющего зафиксировать факт отсутствия или наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе или в крови.

Все указанные выше разные граничные значения содержания алкоголя, отделяющие человека "трезвого" от "пьяного", находятся в пределах первого диапазона измерений данного прибора. Предельно допустимая приведенная погрешность прибора составляет ±0, 1% для любой отметки шкалы. Предположим, что граничное значение содержания алкоголя принято равным 0, 5% и показание прибора в точности равно 0, 5%. Тогда с учетом допустимой предельной погрешности прибора содержание алкоголя в крови может находиться в пределах от 0, 4 до 0, 6%. Нетрудно понять, что в этом случае водитель с вероятностью 0, 5 может быть признан трезвым, но с такой же вероятностью он может быть признан и пьяным! А теперь представим, что прибор показал содержание алкоголя 0, 53%. С учетом погрешности прибора (±0, 1%) можем записать результат измерения как 0, 53 ±0, 1%. Это значит, что истинное содержание алкоголя в крови может составлять от 0, 43 до 0, 63%. И если в протоколе не указана оценка погрешности измерения, то, ориентируясь на результат измерения 0, 53%, эксперт, не обладающий метрологическими познаниями, сделал бы безоговорочное, но с метрологических позиций некорректное заключение, что водитель пьян. При учете же погрешности прибора такое категорическое заключение сделать нельзя, так как не исключено, что истинное содержание алкоголя в пробе может составлять и менее 0, 5% (от 0, 43 до 0, 5%) и, следовательно, есть вероятность, что испытуемый трезв. Возникает, таким образом, сомнение в достоверности заключения о том, что человек пьян. В чью пользу разрешить это сомнение, очевидно, решать врачу и юристу. Такая ситуация иллюстрирует возникновение неопределенности вывода из-за ошибок инструментального контроля, при которых, как принято говорить в теории технического контроля, либо годные изделия ошибочно признаются бракованными, либо, наоборот, бракованные изделия принимаются за годные.

Возникает вопрос: если известна оценка предельной погрешности прибора, то какие же показания прибора позволяют без всяких сомнений судить о состоянии человека - трезв он или пьян?

Пусть алкометр имеет пределы измерения содержания алкоголя от 0 до М%. Граничное значение, разделяющее области "трезв" и "пьян" обозначим N. Если бы погрешность прибора отсутствовала, то мы смогли бы по показаниям прибора безошибочно определить состояние испытуемого. Любые показания прибора, меньшие N, означали бы, что испытуемый трезв, а показания большие, чем N, - что испытуемый пьян (по критерию содержания алкоголя). С учетом же погрешностей прибора категорический вывод "трезв", возможен лишь при показаниях прибора меньших

[Формула.

Материал доступен в бумажной версии издания]

Вероятность ошибочного заключения может быть вычислена, если известен закон распределения погрешности измерений. На практике при установлении факта алкогольного опьянения с помощью средств измерения это обстоятельство следовало бы учитывать.

(1) Батаев Г. И. Судебно-медицинская экспертиза. - 1996. - N 4.

(2) Приводится по: Попов В. Л. Судебно-медицинская экспертиза: Справочник. - СПб., 1997.

(3) Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 06-14/33-14 (утверждена заместителем министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. ).

(4) Составлена по данным приложения к Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы (утверждена приказом Комитета здравоохранения правительства Москвы от 26 июня 1997 г. N 340).