Двугорбая правда,

или Как истец может превратиться в ответчика История сия поучительна не только для заправских автолюбителей, но и для тех, кто только собирается вступить в их ряды. Представь себе, дорогой читатель, теплый августовский вечер. Ты за рулем своего автомобиля пытаешься пересечь один из уфимских перекрестков. Однако встречная грузовая "Газель" сворачивает прямо перед твоим носом налево...

Сотрудники ГИБДД появились быстро. Так же скоро выполнили все необходимые при ДТП манипуляции. Казалось бы, все предельно просто. Ан, нет. Судебное разбирательство в Кировском суде столицы по данному дорожно-транспортному происшествию длится уже около двух лет. И это несмотря на то, что на стороне истца, то есть моей, масса существенных факторов: во-первых, постановление об административном правонарушении, принятое в отношении ответчика - водителя "Газели" (для начинающих "сутяг" добавлю - постановление, вступившее в силу и не обжалованное противной стороной), во-вторых, занесенные в материалы административного дела (что тоже немаловажно) показания свидетеля ДТП...

Тем не менее такое незатейливое дело рассматривается, как уже говорилось выше, почти два года. Мало того, вдруг объявились новые свидетели, показания которых, по мнению мирового судьи, являются основанием для признания вины в ДТП... истца! Эти свидетели, оказалось, двигались вслед за "Газелью" ответчика и "видели, как "десятка" пыталась проехать на скорости перекресток на красный свет светофора". Остается только позавидовать такой памяти (все-таки с момента ДТП два года минуло), и такому зрению (увидеть сквозь грузовую "Газель" сигнал светофора, встречную машину и определить ее скорость). Да и схема ГИБДД зафиксировала этот момент, оценив маневр ответчика как нарушение Правил дорожного движения. Чтобы доказать обратное, нужно изменить законы логики, а заодно переписать Гражданский процессуальный кодекс РФ. Но мировой судья руководствовался какими-то иными, одному ему известными правилами, отметив: "то, что ответчик двигался на перекрестке, не нашло подтверждения".

В общей сложности в надзорной жалобе на оба предыдущие судебные решения я указал около десятка нарушений норм процессуального права. Трактовать их как-то иначе, при условии, что мы используем один язык общения, невозможно. Кстати, в определении на мою жалобу сказано: "доводы надзорной жалобы оснований для их отмены (не) содержат". Частица "не" в скобках, так как ее в документе нету - описка.

Как все-таки бывает сложно доказывать представителям системы, независимым и аттестованным, такие, казалось бы, очевидные вещи. Они настолько независимы, что считают себя вправе игнорировать даже кодекс. И доводы дипломированного юриста вкупе с позицией ГИБДД в судебном итоге превратились в "горох об стенку". Что уж говорить о простых гражданах. Это не эмоции проигрывающего истца - на каждое сказанное здесь слово имеется документ. Просто интересно, что скажет следующая судебная инстанция?

Александр ГАВРЮШИН, юрист-автолюбитель