Плюхи от бляхи

Инспектор ДПС 2-го спецполка "Южный" Московской области лейтенант Бубнов составил на меня протокол якобы за выезд на полосу встречного движения перед спуском с горы в зоне ограниченной видимости, то есть за нарушение пункта 11.5 ПДД. Я не согласился с обвинением и потребовал вписать в протокол моих пассажиров, которые могли бы подтвердить, что я ничего не нарушал. Но он заявил, что в протокол можно вписывать только свидетелей из числа сотрудников ГАИ. Это правда?

Денис Волков.

Начнем с того, что пункт 11.5 Правил не запрещает выезд на полосу встречного движения перед спуском с горы - он запрещает выезд на встречную в конце подъема. Инспектор ДПС Бубнов, видимо, просто перепутал подъем со спуском, в результате чего придумал новую, не существующую норму. Кроме того, он указал и не существующее в ПДД понятие - "зона ограниченной видимости", ибо Правила раскрывают лишь понятие "недостаточная видимость". К тому же трудно представить, что с горы, на которой вы якобы что-то нарушили, ее подножие не просматривалось настолько, что являло собой зону ограниченной видимости... Уж не гора ли Арарат это была?

Неверно трактовал инспектор ДПС и положения статьи 25.6 КоАП РФ, часть 1 которой гласит, что "в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению". То есть - любое лицо, которому что-либо известно. Выявлять их на месте совершения правонарушения и вносить в протокол (независимо оттого, кто они - рядовые граждане или милиционеры) - задача инспектора ДПС. Стало быть, прямую обязанность гаишника взяли на себя вы, но служивый ваши старания не оценил.

В таком случае - на будущее - в протоколе в графе "Объяснения..." собственноручно пишите: "Инспектор ДПС отказался внести в протокол моих пассажиров в качестве свидетелей, потому что их показания противоречат предъявленному им обвинению и лишают его возможности сфабриковать дело".

***

Мой приятель уехал в длительную командировку и попросил представить его машину на техосмотр. При этом он успел дать мне только рукописную доверенность. Гаишники над такой доверенностью посмеялись - сказали, что техосмотр можно проходить только по нотариально заверенной. Между тем в соседней очереди (я видел это своими глазами!) по рукописной доверенности кто-то даже снимал с учета (видимо, за деньги...} весьма дорогую машину. И потому мне тоже пришлось запустить руку в свой карман. А что на сей счет гласит закон?

Олег Линьков.

Закон гласит, что за дачу взятки вы запросто могли расстаться со свободой. Между тем вас попросту обманули! Если в доверенности ваш приятель указал, что доверяет вам не только управлять транспортным средством, но и проходить техосмотр, снимать машину с учета и ставить ее на учет в органах МОТОТРЭР, то все вышеуказанные действия вы могли совершить и по доверенности, составленной в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение обязательно лишь в случаях, предусмотренных законом. Ну, например: в порядке передоверия, договора о залоге или ренты, завещания и т.п. Требования же удостоверять доверенность у нотариуса для прохождения техосмотра, снятия машины с учета или постановки на учет Гражданский кодекс не предусматривает. Стало быть, тот самый "кто-то", который по рукописной доверенности снимал дорогую машину с учета, был более настойчив, чем вы, лучше знал ГК и не имел намерения давать взятку.

На будущее, однако, имейте в виду: даже если вы убедите сотрудников МОТОТРЭР в том, что нотариус вам ни к чему, при снятии машины с учета по рукописной доверенности вам будут чинить всяческие препятствия, ибо сотрудники ГАИ обязательно пожелают проверить ее подлинность. А ну как и в самом деле вы тачку украли, доверенность собственноручно нацарапали, а теперь с учета пытаетесь ее снять. Но и такая последовательность действий будет незаконной, ибо поступать сотрудники МОТОТРЭР должны с точностью до наоборот: сначала снять машину с учета, а потом проверять доверенность сколько душе угодно.

Ведь одно только подозрение не может служить основанием для отказа. И все граждане у нас законопослушны, пока не доказано иное...

***

При оформлении материалов дела о ДТП инспектор 3-го отдела ДПС на спецтрассе капитан Котынский составил на меня протокол о нарушении ПДД. При этом в протоколе он указал, что я совершил нарушение в виде "столкновения с автомобилем "КамАЗ". Другой сотрудник того же отдела - капитан милиции Томко вынес постановление в отношении меня, в котором, не утруждая себя изложением лишних мыслей, коротко указал, что совершенное мною нарушение называется... "участник ДТП". Я буквально сломал голову, но так и не понял: что же я нарушил?

Александр Авдушев

Судя по документам, вы ничего не нарушили, ибо участие в ДТП или столкновение с автомобилем "КамАЗ" не является правонарушением. А вот оба сотрудника ГИБДД, словно сговорившись, грубо нарушили требования статьи 28.2, которая, в частности, гласит, что в протоколе указывается событие правонарушения, и статью 29.10 КоАП РФ, которая предусматривает, что в постановлении по делу указываются установленные по делу обстоятельства.

Ни в протоколе, ни в постановлении, судя по вашим словам, сотрудники ГИБДД не указали событие правонарушения, а лишь записали не имеющие никакого отношения к делу сведения о том, что вы стали участником ДТП. Между тем, если в аварии не было пострадавших (а это уже совсем другая статья), то и первый, и второй сотрудник ГИБДД обязаны были указать, какой именно пункт Правил дорожного движения (по их мнению) вы нарушили. И обязаны были скромно умолчать, что нарушение именно этого пункта ПДД привело к столкновению автомобилей, потому как (по закону) это не их дело. Ведь участие в ДТП - это не правонарушение!

Если такие глупости на трезвую голову пишут в протоколах и постановлениях аж целые капитаны, можно лишь догадываться, какую пургу метут на нетрезвую голову сержанты того же подразделения ГИБДД...