Клиент всегда трезв!

Все автомобилисты знают о "засадах" , которые устраивают "дэпээсники" в надежде поймать за рулем нетрезвого водителя

Один мой знакомый вывел некую закономерность: вечером в пятницу и с утра в субботу и воскресенье автомобилистов проверяют на трезвость чаще, чем в остальные дни недели.

Оно и понятно, в эти дни недели шансы выявить не совсем трезвого водителя значительно увеличиваются: в пятницу велика вероятность, что водитель едет "выпимши" , а в выходные - с похмелья...

А если с сильного похмелья, то известная всем водителям трубка-индикатор покажет: пьян. А последствия этого диагноза широкомасштабны: отстранение от вождения автомобиля, штраф от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда и даже лишение права управления автомобилем сроком на год. Не секрет, что кое-кто из водителей предпочитает просто откупиться от наседающего по поводу пьянства инспектора ДПС, даже если позавчера выпил бутылку пива, просто потому, что неохота ввязываться в спор по поводу своей трезвости. Который к тому же, как им кажется, выиграть невозможно. Однако недавнее судебное дело, в результате которого действия работников ГИБДД, инспектора ДПС и врача-нарколога были признаны незаконными, а в пользу истца были взысканы убытки и компенсация морального вреда, подтверждает: доказывать свою трезвость можно и нужно!

... Управлявшего "Нивой" гражданина М. вместе с находившимися в салоне женой и сыном остановил не представившийся инспектор ДПС. Во время проверки документов, подтверждающих право управления автомобилем, инспектор якобы почувствовал от водителя запах алкоголя, о чем и сообщил гражданину М. В ответ на это водитель предложил проехать для медицинского освидетельствования в наркологический кабинет для установления факта употребления алкоголя и определения состояния степени опьянения. При этом протокол задержания ни в отношении водителя, ни в отношении жены - собственника автомобиля - не составлялся, свидетели не были приглашены, направление на медицинское освидетельствование не выписывалось.

Медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете здания ДПС, куда гражданин М. прибыл вместе с инспектором, было проведено врачом-наркологом с нарушениями методических указаний N 06-14\33-14 от 02. 09. 88 г. : давление у задержанного водителя не измерялось, каких-либо тестов на определение реакции не проводилось. По результатам данного освидетельствования, по словам врача-нарколога, у гражданина М. была установлена средняя степень опьянения. Однако с актом медицинского освидетельствования водителя никто не знакомил, и в акте он не расписывался.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении гражданина М. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывалось, что М. нарушил п. 2. 7 Правил дорожного движения и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения). При этом в протоколе указывалось, что кровь, взятая на анализ у гражданина М. , только еще отправлена на исследование. Таким образом, вывод о состоянии алкогольного опьянения водителя был сделан еще до получения результата анализа его крови. После того как ему выдали документы, гражданин М. отправился в областное бюро судебно-медицинской экспертизы для повторного освидетельствования и получил акт о том, что он трезв.

Когда же водитель знакомился с материалами дела об административном правонарушении, то обнаружил там немало для себя нового и интересного. Во-первых, документы, которые при нем не составлялись и им не подписывались: протоколы об отстранении его от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование, акт первоначального медосвидетельствования. Во-вторых, подписи несуществующих в реальности свидетелей (как выяснилось позднее, граждане с такими именами, фамилиями и адресами, какие были указаны в административных протоколах, согласно справкам городского адресного бюро, в городе не проживают).

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина М. было прекращено. После чего незаконно привлеченный к административной ответственности водитель обратился в районный суд с иском к Министерству финансов области о признании действий инспекторов ДПС и врача-нарколога по задержанию, отстранению от управления транспортным средством и медицинскому освидетельствованию незаконными. Кроме того, М. просил возместить ему причиненные незаконными действиями убытки и компенсировать моральный вред. Суд удовлетворил заявленные им требования, правда, уменьшив размер возмещения морального ущерба с пятидесяти до пяти тысяч рублей.